АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А26-6041/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-6041/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кисель Олег Александрович, ОГРНИП 304100128500071, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка от 30.06.1999 в„– 3791 в одностороннем порядке.
Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Кисель О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.08.2015 и постановление от 14.12.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что не получал требования об исполнении обязательств в разумный срок и уведомления о расторжении договора, а представленное Администрацией уведомление не содержит его подписи; Администрация не обосновала расторжение договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Провайд" (арендатор, далее - Общество) 30.06.1999 заключили договор в„– 3791 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 16, на срок до 21.06.2000.
В последующем неоднократно вносились изменения в указанный договор аренды путем заключения дополнительных соглашений.
Дополнительным соглашением от 24.10.2001 к договору аренды установлен новый срок его действия - до 30.04.2002. Пунктом 6.4.7 дополнительного соглашения установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть его, предупредив другую сторону за месяц.
Администрация, Общество и предприниматель Кисель О.А. 23.09.2005 заключили соглашение, согласно которому предприниматель Кисель О.А. обязуется уплатить Администрации за Общество неосновательное обогащение и вправе обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:130120:000.
Администрация, Общество и предприниматель Кисель О.А. заключили дополнительное соглашение от 12.05.2006 в„– 1309 к договору аренды от 30.06.1999, согласно которому Общество передает свои права и обязанности по договору аренды предпринимателю Киселю О.А.
Администрация и предприниматель Кисель О.А. 24.10.2006 заключили дополнительное соглашение к договору от 30.06.1999 в„– 3791, согласно которому Кисель О.А. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000, общей площадью 18 кв. м, в том числе 3 кв. м - под холодильные шкафы и 15 кв. м - под киоск.
Администрация на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.4.7 договора аренды направила в адрес предпринимателя уведомление от 20.02.2013 о прекращении договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель Кисель О.А. сослался на неправомерность прекращения действия договора аренды в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что арендодателем соблюден порядок уведомления арендатора об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды правильно установили, что указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком и перечислять в установленном размере арендную плату.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судами установлено, что уведомление от 20.02.2013 в„– 5.1-09-245 о прекращении договора аренды получено арендатором, что подтверждается подписью Киселя О.А.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что предприниматель не получал уведомления от 20.02.2013, подлежит отклонению.
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В силу процессуальных полномочий (статьи 287, 288 АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А26-6041/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------