АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А56-13038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс" Поленовой И.В. (доверенность от 09.02.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 01.03.2016) и Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014), представителя единственного акционера закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс" - общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Епифанцевой К.Р. (доверенность от 26.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" Щучалина А.В. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс" Третьяк Елены Сергеевны и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-13038/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009804, ИНН 4717005465 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Решением суда от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шматала А.В.
Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.
Общество с ограниченной ответственностью "МК-Проект", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847072904, ИНН 7813466560 (далее - ООО "МК-Проект"), обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 1 650 700 руб. по договору подряда.
В ходе рассмотрения требования ООО "МК-Проект" в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Импульс", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 21, пом. 2-Н, ОГРН 1157847340760, ИНН 7806200008 (далее - ООО "Импульс"), заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО "МК-Проект" договора уступки прав (цессии) от 20.10.2015 в„– 10/2015-7.
Определением от 30.10.2015 (судья Рогова Ю.В.) в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления ООО "МК-Проект" о включении требования в третью очередь реестра отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение от 30.10.2015 отменено; произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора с заменой ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс"; требование ООО "Импульс" в сумме 1 650 700 руб. признано обоснованными и включено в третью очередь Реестра.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий Общества и кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), просят отменить постановление от 17.02.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Как указывают податели жалоб, на момент заключения договора поручительства от 30.10.2013 в„– 30/10/13-1 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - БалтСтрой) по договору подряда от 30.10.2013 в„– Р07/05, заключенному последним с ООО "МК-проект", должник не имел достаточных активов для исполнения обязательств и обладал признаками неплатежеспособности, о чем ООО "МК-проект", действуя разумно и добросовестно, должен был узнать при ознакомлении с бухгалтерской отчетностью Общества.
Податели жалоб не согласны с выводом апелляционного суда о том, что договор поручительства заключен Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По утверждению конкурсного управляющего и Банка, апелляционный суд неправомерно исходил из действительности договора подряда от 30.10.2013 в„– Р07/05, заключенного между ООО "БалтСтрой" и ООО "МК-проект", поскольку означенный договор является мнимой сделкой.
Конкурсный управляющий Общества и Банк полагают необоснованными выводы апелляционного суда о реальности выполнения работ по договору подряда.
Как считают податели жалоб, суд первой инстанции установил мнимость договоров подряда и поручительства, а также злоупотребление их сторонами правом, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у апелляционного суда не имелось.
Банк также указывает, что его доводы о невозможности выполнения ООО "БалтСтрой" работ, предусмотренных договором подряда, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.
Исходя из того, что ничтожная сделка не порождает материального права, Банк считает неправомерной произведенную апелляционным судом замену ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" в порядке процессуального правопреемства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Импульс" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Импульс" и единственного акционера Общества - ООО "БалтСтрой" (вступившего в дело после введения конкурсного производства) против удовлетворения жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 30.10.2015 и постановления от 17.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования ООО "МК-Проект" сослалось на заключенный им (кредитором) и Обществом (поручителем) договор поручительства от 30.10.2013 в„– 30/10/13-2, по которому поручитель обязался отвечать перед ООО "МК-Проект" (подрядчиком) за исполнение ООО "БалтСтрой" (заказчиком) обязательств по договору подряда от 30.10.2013 в„– Р07-05.
Согласно указанному договору подряда заказчик поручил выполнить работы стоимостью 1 650 700 руб. по ремонту весовой по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Кикерино, карьер, обязался принять и оплатить эти работы, а подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами провести все необходимые работы и сдать заказчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами календарные сроки.
В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 в„– 1 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 в„– 1 (по форме КС-3), подписанные сторонами без замечаний.
Ссылаясь на неисполнение ООО "БалтСтрой" обязанности по оплате выполненных работ, ООО "МК-Проект" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что заявителем не представлено достаточных доказательств выполнения работ по договору подряда, и признав недопустимым доказательством акт о приемке выполненных работ, датированный 30.11.2015.
Суд также учел, что в деле о банкротстве Общества ООО "МК-Проект" обратилось с заявлением о включении в Реестр - на основании множества договоров поручительства - требований, общая сумма обязательств по которым превысила 200 000 000 руб.
Указывая на бездействие ООО "МК-Проект" по проверке платежеспособности должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны договора поручительства не преследовали цель удовлетворения требований ООО "МК-Проект" и это свидетельствует о мнимости такого договора в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Суд также признал действия сторон по заключению договора поручительства злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.
В связи с отсутствием у ООО "МК-Проект" материального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав, что предоставление Обществом поручительства по обязательствам ООО "БалтСтрой" являлось обычной хозяйственной практикой взаимоотношений материнской и дочерней компаний в ходе экономической деятельности. При этом суд исходил из того, что ООО "БалтСтрой" является единственным участником Общества, которое имеет в собственности наибольший объем активов группы компаний и которое в целях обеспечения обязательств кредиторов единственного участника обязывалось отвечать перед ними по большинству обязательств ООО "БалтСтрой".
Однако судом апелляционной инстанции не указано, какими доказательствами подтверждается наличие у Общества активов, достаточных для исполнения обязательства, принятого по договору поручительства от 30.10.2013 в„– 30/10/13-2. Суд не установил, какие меры были приняты ООО "МК-Проект" по проверке платежеспособности Общества и были ли принятые меры достаточными для разумного и добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд не дал правовой оценки доводам временного управляющего, изложенным в отзыве на заявление ООО "МК-Проект" (т.д. 1, л. 82 - 83), об отсутствии у Общества по состоянию на ноябрь 2013 года активов, обеспечивающих возможность исполнения данного им поручительства.
Остались без внимания апелляционного суда и доводы временного управляющего о преследовании сторонами множественных договоров поручительства цели перевода обязательств, превышающих в общей сумме 200 000 000 руб., с ООО "БалтСтрой" на Общество во вред кредиторам последнего.
Временный управляющий также указывал, что в деле отсутствуют сведения об осуществлении ООО "БалтСтрой" хозяйственной деятельности.
Не проверен судом и довод Банка (т.д. 1, л. 72 - 73) о том, что ООО "МК-Проект" не обращалось с требованием о взыскании долга по договору подряда к ООО "БалтСтрой".
Апелляционный суд не оценил также доводы Банка об отсутствии в деле доказательств возможности выполнения подрядчиком работ по ремонту весовой, в том числе, доказательств наличия права на производство указанных в локальном сметном расчете работ, наличия необходимых производственных мощностей, офисных помещений, специального оборудования, транспорта, персонала.
Приведенные доводы не были проверены и судом первой инстанции.
Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что при изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые без учета совокупности всех подлежащих проверке доказательств, нельзя признать обоснованными и законными, и это в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ влечет их отмену.
С учетом того, что выводы относительно действительности договора подряда от 30.10.2013 в„– Р07/05 и реальности выполнения предусмотренных в нем работ могут затронуть права ООО "БалтСтрой", судам следует рассмотреть вопрос о привлечении названного лица к участию в обособленном споре.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора надлежит учесть, что согласно части 1 статьи 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, в том числе и на основании договора об уступке права (требования).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Приведенная правовая позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным суду первой инстанции следует разрешить заявление ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве на основании представленного им договора цессии с учетом действительности последнего.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-13038/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------