АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А66-13964/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" Дзядевич Т.В. (доверенность от 10.12.2015), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-13964/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие", место нахождения: 125635, Москва, Ангарская улица, дом 6, помещение IV, ОГРН 1127746487791, ИНН 7743857077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Мечта", место нахождения: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица Поселок Чайка, ОГРН 1026901849512, ИНН 6923001029 (далее - Фирма), о взыскании 592 464 руб. 84 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 29.10.2010 в„– 44.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Зубцовская обогатительная фабрика" (далее - Фабрика).
Решением от 09.10.2015 (с учетом определения от 09.10.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, факт поставки товара Фирме не доказан, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная от 29.10.2010 в„– 44 является ненадлежащим доказательством этого обстоятельства (в ней не указаны основание и вид хозяйственной операции).
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды по материалам дела, на основании договора уступки денежного требования от 20.06.2013 Фабрика уступила Обществу право требования долга по оплате товара (песка кварцевого обогащенного), поставленного Фирме (должнику) на основании ряда товарных накладных, в том числе товарной накладной от 29.10.2010 в„– 44 на сумму 592 464 руб. 84 коп. Товар поставлялся Фабрикой Фирме в отсутствие письменного договора.
Поскольку товар по указанной накладной Фирма не оплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Фирмы, определением от 20.06.2014 судом назначены три экспертизы, а именно: почерковедческая, техническая и экспертиза по установлению давности изготовления документов. По результатам экспертиз от федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поступили заключения экспертов от 24.09.2014 в„– 1090/1-3-1.1, от 10.10.2014 в„– 1092/2-3-3.1 и от 11.02.2015 в„– 1091/1-3-3.2.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате, удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, сделали правильный вывод о том, что факт поставки товара подтвержден представленной истцом товарной накладной от 29.10.2010 в„– 44, которая содержит все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара: сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеются подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, проставлены печати организаций.
Как усматривается из этой накладной, товар от имени Фирмы получен директором Удовеней А.И.
Таким образом, суды правомерно квалифицировали действия сторон по поставке товара на основе указанной товарной накладной как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам данного Кодекса об этом виде договора.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.
Статья 64 АПК РФ определяет доказательства по делу как полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара по спорной накладной Фирме, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации указанного документа суд первой инстанции назначил почерковедческую, техническую экспертизу и экспертизу по установлению давности изготовления документов.
Заключениями экспертов от 24.09.2014 в„– 1090/1-3-1.1 и от 10.10.2014 в„– 1092/2-3-3.1 подтверждается, что подпись на спорной товарной накладной от имени директора ответчика принадлежит ему, а печать организации является подлинной (том дела 3, листы 139, 145).
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не поддержал и выводы указанных экспертиз, носящие однозначный характер, не оспорил, суды не нашли оснований не согласиться с такими выводами.
В силу приведенных выше норм, отсутствие письменного договора поставки не освобождает покупателя от оплаты фактически полученного товара.
Как правомерно указал апелляционный суд, нанесение подписи уполномоченным лицом ответчика на спорную товарную накладную позже даты ее изготовления, что подтверждено заключением эксперта от 11.02.2015 в„– 1091/1-3-3.2, не опровергает факта поставки товара ответчику. Подпись в товарной накладной принадлежит директору ответчика (что им не отрицается), доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, Фирма не представила.
Остальным приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика о вывозе с территории Фабрики принадлежащего Фирме товара (обогащенного песка), о недоказанности перевозки товара Фабрикой Фирме, судами дана надлежащая оценка.
В подтверждение факта поставки истцом представлен первичный документ - товарная накладная по форме в„– ТОРГ-12, составленная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
При этом Фирмой не представлено иных надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт поставки по спорной накладной, в связи с чем суды обоснованно признали заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А66-13964/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------