АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А66-7803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Човушяна Эдварда Олеговича (паспорт), его представителя Львова В.А. (доверенность от 12.01.2015), от администрации города Твери Репиной О.Ю. (доверенность от 16.09.2015 в„– 24), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Нагибиной С.В. (доверенность от 06.10.2015 в„– 532), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 (судья Голубева Л.Ю.), дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-7803/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Човушян Эдвард Олегович, место жительства: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП 315695200003010, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), выразившегося в уклонении от направления предпринимателю проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 133 303 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100641:48, вид разрешенного использования - под павильон "Животноводство" для размещения 50 голов крупного рогатого скота, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пос. Сахарово (далее - земельный участок), и об обязании Администрации в пятидневный срок с даты вынесения судебного акта направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости.
В качестве правового основания требований заявитель указал статьи 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство имущественных отношений), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, (далее - Департамент), Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, место нахождения: 170036, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 53а, ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221 (далее - Министерство природных ресурсов и экологии), и Отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления при Федеральном агентстве водных ресурсов, место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Волоколамский пр., д. 3 (далее - Отдел водных ресурсов).
Решением от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении предпринимателю проекта договора купли-продажи земельного участка, обязал Администрацию направить предпринимателю проект такого договора, взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением от 10.11.2015 суд обязал Администрацию направить предпринимателю в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016 решение от 27.10.2015 и дополнительное решение от 10.11.2015 оставлены без изменения.
В кассационных жалобах Администрация и Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение от 27.10.2015, дополнительное решение от 10.11.2015 и постановление от 26.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Администрация и Департамент ссылаются на то, что при подаче заявления предприниматель не представил необходимые документы, подтверждающие его право на приобретение испрашиваемого земельного участка; приватизация спорного земельного участка не допускается ввиду нахождения на нем водных объектов - пруда и ручья без названия; суды не дали оценку представленным в материалы дела письму Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15.05.2015 в„– 4065-05, акту обследования земельных участков от 04.06.2015 в„– 111, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также основному чертежу Генерального плана города Твери, которые подтверждают факт нахождения на испрашиваемом земельном участке водных объектов.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представители Администрации и Департамента поддержали доводы жалоб, а предприниматель возражал против их удовлетворения.
До судебного заседания Министерство природных ресурсов и экологии представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения недвижимости от 27.01.2012 предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пос. Сахарово, в том числе, павильон "Животноводство" общей площадью 1049,8 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2012 серии 69-АВ в„– 459816.
Указанное здание находится на земельном участке общей площадью 133 303 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100641:48, вид разрешенного использования - под павильон "Животноводство" для размещения 50 голов крупного рогатого скота, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пос. Сахарово.
Предприниматель, ссылаясь на принадлежность ему объекта недвижимости и на положения статей 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, обратился в Администрацию с заявлением от 03.03.2015 о приобретении в собственность за плату указанного земельного участка и просил установить выкупную стоимость земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости.
В дополнение к заявлению от 03.03.2015 предприниматель 06.03.2015 представил в Администрацию документы для подготовки проекта договора купли-продажи.
Администрация 26.03.2015 уведомила заявителя о том, что поданное им заявление рассматривается в установленном порядке и о принятом решении ему будет сообщено дополнительно.
Письмом от 27.05.2015 в„– 05-2015/01-и Администрация сообщила предпринимателю, что по сведениям, полученным от Министерства природных ресурсов и экологии, на спорном земельном участке расположены пруд и ручей без названия, и в связи с этим предложила исключить из его состава земли водного фонда посредством проведения работы по размежеванию земельного участка.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что уклонение Администрации от направления ему проекта договора приватизации испрашиваемого земельного участка свидетельствует о противоправном бездействии, не соответствующим положениям статей 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, и нарушает принадлежащее ему исключительное право на приватизацию земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок не ограничен в обороте, не имеет ограничений в использовании, не относится к территориям общего пользования, находится вне границ водоохранных зон водных объектов и может передаваться в собственность. Суды также указали, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 этого же Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу, в частности, относится тот факт, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (подпункт 7 названной статьи).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предпринимателем были представлены в Администрацию все документы, необходимые для получения в собственность спорного земельного участка, однако, установленный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ тридцатидневный срок для рассмотрения заявления предпринимателя Администрацией был нарушен.
Письменное уведомление об отказе с указанием оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, Администрация в адрес заявителя не направляла.
Письмо Администрации от 27.05.2015 не может быть квалифицировано как принятое в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении участка в собственность, поскольку оно не содержит прямого и безусловного указания на такой отказ и в нем не перечислены предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ основания, по которым приватизация испрашиваемого участка невозможна.
При оценке доводов Администрации и Департамента суды правильно исходили из положений статьи 27 ЗК РФ и статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Как установили суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрация и Департамент не представили объективные и достоверные доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке находятся водные объекты - пруд и обводненный карьер в границах территории общего пользования.
При определении особенностей земельного участка суды обоснованно исходили из положений статей 7 и 102 ЗК РФ, предусматривающих, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах; на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).
Статьей 31 ВК РФ предусмотрено ведение государственного водного реестра представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.
В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях (часть 4 статьи 31 ВК РФ).
Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 ВК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 в„– 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, пунктом 5 которого установлено, что ведение данного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.
Из изложенного выше следует, что поверхностный водный объект подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр.
Однако, как следует из письма Отдела водных ресурсов по Тверской области от 08.10.2015 в„– 1675, сведения о водных объектах, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100641:48 по адресу: г. Тверь, пос. Сахарово, в государственном водном реестре отсутствуют.
Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области от 27.07.2007 в„– 821/753-з земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100641:0001 (исходный по отношению к спорному земельному участку до его выдела в самостоятельный объект) находится вне границ водоохранных зон водных объектов, на данной территории какие-либо ограничения и обременения применительно к природоохранному законодательству отсутствуют.
Более того, как следует из письменного сообщения Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 28.07.2015 в„– 09/08-253/12, по спорному земельному участку проходит часть мелиоративной канавы, начинающейся в районе урочища Долгово и впадающей в реку Орша с правого берега; указанная мелиоративная канава не относится к водным объектам.
В соответствии с данными кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка весь земельный участок разрешено использовать под павильон "Животноводство" для размещения 50 голов крупного рогатого скота.
Данные о том, что в составе указанного участка имеются земли общего пользования или установлены какие-либо ограничения в его использовании, в кадастровом паспорте отсутствуют.
Таким образом, на основе анализа перечисленных выше правовых норм и представленных в материалы дела доказательств судами сделан обоснованный вывод о том, что до настоящего времени никакие водные объекты на испрашиваемом земельном участке не выявлены, поверхностными водными объектами (прудом, ручьем и т.п.) с определением их правового статуса и границ в установленном законом порядке не признаны, государственный водный реестр документированные сведения о таких объектах не содержит.
Доказательства того, что спорный пруд и мелиоративная канава расположены в границах территории общего пользования, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.
Из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Администрации от 26.06.2012 в„– 559, не усматривается наличие в составе спорного земельного участка территорий общего пользования.
Спорный пруд не является общедоступным водным объектом общего пользования, не находится в государственной или муниципальной собственности, поэтому наличие такого пруда на спорном земельном участке по смыслу статьи 27 ЗК РФ не влечет ограничений в обороте этого участка и не может служить основанием для отказа в его приватизации.
Доказательств того, что в границах спорного земельного участка расположен ручей без названия, в материалы дела также не представлено.
Поскольку находящиеся на участке пруд и ручей не входят в границы территории общего пользования и запрет на приватизацию, установленный пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, на них не распространяется, суды пришли к правильному выводу, что в силу части 4 статьи 8 ВК РФ такие водные объекты следуют судьбе земельного участка, который может быть предоставлен предпринимателю в собственность.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.
Доводы Администрации и Минприроды о том, что на спорном земельном участке находятся водные объекты, препятствующие приватизации земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Ссылки подателей жалобы на неверное толкование представленных в материалы дела документов: письма Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15.05.2015 в„– 4065-05, акта обследования земельных участков от 04.06.2015 в„– 111, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также основного чертежа Генерального плана города Твери - как документов, подтверждающих факт нахождения на спорном участке водных объектов, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Администрация и Департамент не ссылались на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости и не представляли доказательств, подтверждающие их позиции. Указанный довод кассационной жалобы является новым, и он не подлежит проверке при рассмотрении кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела и правовые нормы, подлежащие применению, нормы материального и процессуального права применены правильно, следовательно, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015, дополнительного решения Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А66-7803/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015, дополнительного решения Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А66-7803/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016, отменить.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------