АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-38051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Хлебниковой М.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 73), от индивидуального предпринимателя Просихина Владимира Павловича представителя Воробьевой И.Б. (доверенность от 29.04.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Байрамовой М.Е. (доверенность от 18.12.2015 в„– 313-д), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-38051/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Просихин Владимир Павлович, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781336300134, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок площадью 28 859 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301204:1, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Приютинская ул., д. 1, которое было зарегистрировано 21.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В качестве правового основания требований истец указывал на положения статей 45 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 (далее - постановление в„– 10/22).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества по Санкт-Петербургу), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление Росимущества по Ленинградской области).
Решением от 21.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникло у Учреждения на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации "О закреплении недвижимого имущества" от 20.01.2014 в„– 43, во исполнение которого 21.08.2014 в ЕГРП внесена соответствующая запись о регистрации за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования данным участком; право постоянного бессрочного пользования подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 54 ЗК РФ, только в случае изъятия участка; при наличии у предпринимателя как собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Представитель Управления Росимущества по Санкт-Петербургу поддержал доводы Учреждения, просил отменить оспариваемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 15.07.2008 в„– 77-ВВИ и акта приема-передачи имущества от 28.07.2008 предприниматель приобрел право собственности на следующие объекты недвижимости: здание в„– 7 общей площадью 309,80 кв. м, здание в„– 48 общей площадью 52,30 кв. м, здание в„– 5 в стадии разрушения 80% общей площадью 1166,20 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 1, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2009.
Вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке общей площадью 28 859 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301204:1 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 1.
Согласно выпискам из ЕГРП и кадастровой выписке о земельном участке от 17.09.2014 данный участок является федеральной собственностью, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения", разрешенное использование - "для спецнадобностей", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 78-АВ в„– 611404, выданным Управлением Росреестра.
В порядке статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявитель 16.09.2014 обратился в Управление Росимущества по Ленинградской области с заявлением о передаче в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Между Управлением Росимущества по Ленинградской области (продавцом) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 18.09.2014 в„– 5/2014-ЗУ вышеуказанного земельного участка.
Обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2014 в„– 138 и актом приема-передачи земельного участка Просихину В.П.
При обращении за государственной регистрацией данного договора предпринимателю стало известно о наличии в ЕГРП записи от 21.08.2014 в„– 47-47-19/011/2014-413 о зарегистрированном за Учреждением праве постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного права отсутствующим, ссылаясь на то, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за Учреждением нарушает его права и законные интересы как землепользователя и как собственника объектов недвижимости, находящихся на участке.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для закрепления спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением после принятия в установленном порядке решения о высвобождении военного имущества, в связи с чем удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Из содержания пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона в„– от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 в„– 15524/04, от 06.09.2011 в„– 4275/11, от 06.09.2011 в„– 3771/11, в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена тем, в частности, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 в„– 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 52 Постановления в„– 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судами, в порядке реализации высвобождаемого военного имущества между Филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и предпринимателем (покупатель) с согласия уполномоченного представителя собственника указанного военного имущества по итогам открытого аукциона был заключен договор купли-продажи от 15.07.2008, по которому к предпринимателю перешло право собственности на 3 нежилых здания.
Из указанного договора следует, что высвобождаемое имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за 2000 Отделением Морской инженерной службы Министерства обороны России (балансодержатель); договор заключен в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.03.2006 в„– 498-р и планом продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, утвержденным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области от 05.06.2008 в„– 446.
Как верно установили суды, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на момент заключения указанного договора купли-продажи зданий.
После принятия решения о высвобождении недвижимого военного имущества и заключения договора купли-продажи высвобождаемого имущества спорный земельный участок перестал быть предназначенным для нужд обороны и безопасности, следовательно, Вооруженные Силы РФ утратили возможность использовать его в своей деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении истца.
Как указывает податель кассационной жалобы, право постоянного бессрочного пользования было закреплено за Учреждением приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20.01.2014 в„– 43, что и явилось основанием к регистрации оспариваемого права.
Однако, учитывая указанные выше положения действующего законодательства и принимая во внимание, что решение о высвобождении военного имущества было принято уполномоченным лицом, а право собственности предпринимателя на расположенные на участке объекты недвижимости было зарегистрировано 17.07.2009 на основании договора от 15.07.2008, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для закрепления за Учреждением в 2014 году спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доказательства наличия иных надлежащих правовых оснований для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением 20.01.2014 ответчиком не представлены.
В связи с этим оспариваемая регистрация права Учреждения является неправомерной и не влечет правовых последствий в виде возникновения соответствующего права ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражные суды, правильно применив нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению предъявленного предпринимателем иска.
Суды при этом учли, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2013 по делу в„– 2-984/2013, вступившим в законную силу, по заявлению Просихина В.П. об оспаривании отказа Управления Росимущества в Ленинградской области от 27.07.2012 в приватизации земельного участка установлено, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, выданное 16.08.2007, и кадастровая выписка о земельном участке от 19.02.2012 не содержат указаний на наличие обременения в виде постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком.
Доводы Учреждения о необходимости применения положений статей 45 и 46 ЗК РФ о принудительном изъятии земельного участка являются необоснованными, поскольку предметом судебного разбирательства являлась проверка обоснованности государственной регистрации права постоянного (бессрочного) права пользования Учреждения, а не предусмотренный земельным законодательством порядок принудительного изъятия земель; в данном случае не нарушены положения статьи 45 ЗК РФ согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок либо в принудительном порядке в случаях, установленных федеральным законом.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-38051/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------