АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А26-7504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Тароевой М.А. (доверенность от 16.12.2015 в„– 0204/29/2015), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2015 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-7504/2015,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 997 871 руб. 88 коп., состоящей из неполученной арендной платы по прекращенному договору аренды земельного участка.
Решением от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит решение от 29.09.2015 и постановление от 21.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Администрация ссылается на то, что ввиду нахождения на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0020110:160 принадлежащей ответчику кабельной линии связи истец лишен возможности использовать земельный участок в целях предоставления его для строительства объектов недвижимости; поскольку Общество не известило Администрацию о нахождении на участке кабельных линий, был прекращен договор аренды земельного участка, заключенный Администрацией с арендатором Журавлевым А.Г. для индивидуального жилищного строительства, то ответчик должен возместить убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы по договору аренды от 09.05.2013 в„– 5879 за период с 15.10.2013 по 07.04.2015 в размере 761 250 руб. и неустойки за период с 16.10.2013 по 07.04.2015 в размере 236 621 руб. 88 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Администрация извещена о времени и месте слушания дела, но своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Журавлев Александр Геннадьевич (арендатор) заключили договор от 09.09.2013 в„– 5879 аренды земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 10:20:0020110:160, расположенного в с. Заозерье Прионежского р-на Республики Карелия, для индивидуального жилищного строительства сроком по 08.09.2038.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2013; договор зарегистрирован в установленном порядке 02.10.2013.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.07.2014 по делу в„– 2-467/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, удовлетворены требования Журавлева А.Г. о расторжении вышеуказанного договора аренды и отказано в удовлетворении встречных требований Администрации о взыскании задолженности по данному договору.
Как установлено данным решением, основанием для расторжения договора аренды послужил тот факт, что Журавлевым А.Г. в ходе строительства индивидуального жилого дома были обнаружены расположенные на участке три подземных кабеля связи, являющихся собственностью Общества, в связи с чем использование земельного участка под строительство дома является невозможным.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не уведомило ее о размещении кабельной линии связи на данном земельном участке, в связи с чем у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы и неустойки по расторгнутому договору аренды от 09.09.2013 в„– 5879 земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения Обществом противоправных действий, повлекших причинение убытков в виде упущенной выгоды и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть совокупности таких условий, как совершение противоправных действий (бездействия), возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.
Как следует из материалов дела, кабельная линия связи с. Заозерье была введена в эксплуатацию с 01.05.1980 и включена в Сводный перечень кабельно-канализационных сооружений связи, включенных в уставный капитал открытого акционерного общества "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь"), образованного в процессе приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" по состоянию на 01.07.1992 под инвентарным номером 157331.
На основании договора от 28.11.2011 ОАО "Электросвязь" присоединено к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком").
Как следует из передаточного акта от 31.10.2002, ОАО "Северо-Западный Телеком" приняло все активы, капиталы и обязательства ОАО "Электросвязь", а также все права и обязанности последнего независимо от того, поименовано это имущество в акте либо обнаружено после подписания акта.
Позднее была проведена реорганизация ОАО "Северо-Западный Телеком" путем присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").
На основании договора о присоединении от 20.05.2010 и в соответствии с передаточным актом от 31.03.2010 ОАО "Северо-Западный Телеком" передало, а ОАО "Ростелеком" приняло все имущество, все права и обязательства присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства и в суде кассационной инстанции ответчик не оспаривал факт принадлежности ему кабельных сетей, проходящих через спорный земельный участок.
С учетом указанных выше обстоятельств, как обоснованно указали суды, право собственности ОАО "Ростелеком" на линию связи признается юридически действительным, и в качестве ранее возникшего права оно не подлежит оспариванию в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали совершение ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших возникновение у Администрации упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы.
Ссылки Администрации на положения Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 в„– 578, при отсутствии доказательств совершения ответчиком виновных действий не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Само по себе неполучение Администрацией арендной платы от сдачи в аренду земельного участка не свидетельствует о возможности предъявления требований к Обществу о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.
Доводы Администрации о том, что Общество не уведомило собственника земельного участка о нахождении на нем кабельной линии связи, подлежат отклонению, поскольку указанная кабельная линия обеспечивает телефонной связью с. Заозерье с 1980 года, следовательно, Администрация должна была знать о местонахождении линии кабельной связи.
Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы по договору от 09.09.2013 в„– 5879.
Судами принято во внимание и то, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в спорный период, наличие реальных претендентов на пользование данным помещением.
При таких обстоятельствах, объективно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Администрацией иска.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А26-7504/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------