АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А05-11541/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" Юдакова В.Г. (доверенность от 01.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" Авхадиева Р.Ф. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А05-11541/2015 (судья Холминов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад", место нахождения: 445350, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 8, ком. 311, ОГРН 1036301065272, ИНН 6321110415, (далее - ООО "Техстройкаскад") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 31, ОГРН 1108383000549, ИНН 2983998001, (далее - ООО "Башнефть-Полюс") о взыскании 250 816 219 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 111 206 389 руб. 56 коп. долга.
Протокольным определением от 02.12.2015 Арбитражный суд Архангельской области принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Башнефть-Полюс" к ООО "Техстройкаскад" о взыскании 27 407 014 руб. 31 коп., в том числе 24 167 389 руб. 21 коп. долга по разовым сделкам купли продажи, 3 239 625 руб. 10 коп. процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 по ходатайству ООО "Техстройкаскад" назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение" (445044, Самарская область, г. Тольятти, бульв. Космонавтов, 5-83) в срок до 01.03.2016.
Этим же определением суд приостановил производство по настоящему делу до завершения судебной экспертизы.
Определением от 19.04.2016 суд первой инстанции без возобновления производства по делу произвел замену эксперта, производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 19, 4 этаж), обязал экспертное заключение представить в суд в срок до 20.06.2016.
ООО "Техстройкаскад" обжаловало определение суда от 19.04.2016 в апелляционном порядке в части замены экспертной организации и установления нового срока представления экспертного заключения.
Определением апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба возвращена ООО "Техстройкаскад" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Техстройкаскад", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 20.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции о замене экспертной организации и установлении нового срока представления экспертного заключения подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не могло быть вынесено без возобновления производства по делу. В дополнении к кассационной жалобе ее податель указывает, что определением от 16.06.2016 суд первой инстанции продлил срок проведения экспертизы до 10.07.2016 и увеличил ее стоимость в 5 раз.
В судебном заседании представитель ООО "Техстройкаскад" поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО "Башнефть-Полюс" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о замене эксперта и установлении нового срока представления экспертного заключения отдельно от судебного акта, вынесенного по существу, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, обоснованно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 19.04.2016.
Довод подателя жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 19.04.2016 подлежит апелляционному обжалованию, поскольку вынесено без возобновления производства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Как следует из материалов дела, определение суда от 19.04.2016 вынесено без возобновления производства по делу, по результатам рассмотрения ходатайств сторон и эксперта, с извещением эксперта и сторон, которые приняли участие в судебном заседании.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство о возобновлении производства по делу не было заявлено.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд заменил не эксперта, а экспертную организацию, подлежит отклонению, поскольку в определении суда от 24.12.2015 также указана экспертная организация, а применительно к части 4 статьи 82 АПК РФ, устанавливающей содержание определения о назначении экспертизы, эксперт и экспертная организация являются тождественными понятиями.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 20.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А05-11541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------