АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А56-27660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТ-Девелопмент" Тиховой Л.А. (доверенность от 22.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" Туркиной Е.В. (доверенность от 11.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" генерального директора Карякина Г.М. (паспорт, протокол от 07.06.2016), представителей Кравчук И.В. (доверенность от 02.06.2015) и Стрижаковой И.В. (доверенность от 02.06.2015), рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Девелопмент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А56-27660/2015 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Девелопмент", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1, лит. А, ОГРН 1117847607921, ИНН 7810852581 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 12, ОГРН 1037828058300, ИНН 7813188979 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.05.2015 заявление Фирмы принято к производству.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило о правопреемстве на стороне заявителя, в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809177065, ИНН 7825477728 (далее - Компания).
Определением от 11.01.2016 суд отказал в процессуальном правопреемстве; признал обоснованным заявление Фирмы, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Винокурова Степана Степановича, и включил требование Фирмы в размере 30 000 000 руб. долга, 9000 руб. судебных расходов и 2 475 308 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение от 11.01.2016 оставлено без изменения. Этим же постановлением Фирма в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на правопреемника - Компанию.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление от 27.04.2016 в части удовлетворения заявления Компании о процессуальном правопреемстве.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода от Фирмы к Компании права требования к должнику.
Компания и Общество в отзывах просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Фирмы настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе, а представители Компании и Общества возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность постановления от 27.04.2016 проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) по делу в„– А56-35714/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, с Общества в пользу Фирмы взыскано 30 000 000 руб. долга, 2 475 308 руб. 01 коп. процентов и 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На основании названного решения 27.03.2015 выдан исполнительный лист.
Поскольку решение суда Обществом не было исполнено, Фирма обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Компания и Общество настаивали на процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.
Как установлено судами, Фирма (цедент) и Компания (цессионарий) 30.10.2014 заключили договор об уступке права требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору в„– РП-2, заключенному Фирмой и Обществом, по реализации проекта на стадии "Проект" жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Строителей, д. 3, лит. А.
Согласно пункту 1 договора цессии право требования цедента подтверждается в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-34714/2014, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2014.
В соответствии с пунктом 2 договора за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию в размере 27 800 000 руб.
В пункте 14 договора цессии стороны согласовали, что уступка права требования к должнику считается состоявшейся после исполнения цессионарием обязательства по выплате компенсации.
В рамках дела в„– А56-34714/2014 Общество обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - Фирмы - процессуальным правопреемником - Компанией.
Определением от 22.10.2015 по указанному делу в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на неисполнение цессионарием обязательства по выплате цеденту компенсации за уступаемое право.
На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требования заявителя и вопроса о процессуальном правопреемстве оплата за уступленное Фирмой Компании право требования была произведена иным лицом за Компанию частично - на сумму 19 000 000 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на указанные обстоятельства, отказал в замене заявителя по делу о банкротстве Общества.
При рассмотрении дела в апелляционном суде Компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве и представила чек-ордер от 20.04.2016, по которому иное лицо перечислило Фирме 8 800 000 руб. за Компанию в счет исполнения последней обязательств по договору цессии.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие полную оплату уступленного права, и, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Компании.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы Фирмы о злоупотреблении Компанией своими правами, поскольку осуществление оплаты с просрочкой само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, а может являться следствием иных обстоятельств.
Договор цессии сторонами не расторгнут и недействительным в установленном порядке не признан.
Ссылка Фирмы на обращение в суд с иском о расторжении договора цессии (дело в„– А56-30532/2016) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такое обращение последовало 05.05.2016, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве установил существенные обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная Фирмой государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату, поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата пошлины при подаче кассационной жалобой на судебный акт о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А56-27660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-Девелопмент" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Девелопмент" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------