АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А42-1829/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 29.12.2015) и Матвиенко Н.В. (доверенность от 03.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-2000 Колесова А.М. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Карьер-2000" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А42-1829/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-2000", место нахождения: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, Привокзальная улица, дом 27, ОГРН 1025100589381, ИНН 5105003216 (далее - ООО "Карьер-2000", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, проспект Миронова, дом 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 28.11.2014 в„– 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 решение от 02.11.2015 изменено: решение Инспекции от 28.11.2014 в„– 14 признано недействительным в части доначисления НДС, пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "БалтТехКомплект" (далее - ООО "БалтТехКомплект"), а также в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС по эпизоду, связанному с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "Техносервис") в сумме превышающей 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 10.03.2016 в части признания незаконным доначисления НДС, начисления пени и штрафа по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "БалтТехКомплект", а также в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ТехноСервис" в сумме превышающей 50 000 руб.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.11.2015 и изменить постановление от 10.03.2016 в части по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями налогоплательщика с ООО "ТехноСервис", и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2014 по эпизоду с контрагентами - ООО "БалтТехКомплект" и "ТехноСервис" в части доначисления НДС, начисления пени и штрафных санкций.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, в то время как выводы Инспекции являются необоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих жалоб и заявили возражения против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 01.03.2011 по 28.02.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.10.2014 в„– 14 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 28.11.2014 в„– 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 393 757 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 15 094 341 руб. НДС, 1 008 595 руб. НДФЛ, начислено 4 087 056 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов. Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6 399 580 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 819 469 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 20.02.2015 в„– 33 оставило решение налогового органа без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции от 28.11.2014 в„– 14 в части выводов налогового органа о завышении налоговых вычетов при исчислении НДС, а также начисления пеней и штрафа в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку пришел к выводу о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций совершенных с ООО "ТехноСервис" и ООО "БалтТехКомплект", указав на то, что Инспекция представила достаточные и убедительные доказательства, опровергающие их реальность с названными контрагентами, а также сославшись на не проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе их в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 02.11.2015, признав недействительным решение Инспекции от 28.11.2014 в„– 14 в части доначисления НДС, начисления пени и штрафных санкций по эпизоду с ООО "БалтТехКомплект", а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС по эпизоду, связанному ООО "ТехноСервис", в сумме превышающей 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления в„– 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела следует, что ООО "ТехноСервис" оказывало Обществу транспортные услуги по перевозке грузов.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля договор на оказание таких услуг Обществом не представлен.
В подтверждение заявленных вычетов по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТехноСервис" заявителем представлены счета-фактуры: на сумму 3 206 665 руб. 36 коп. во II квартале 2011 года, на сумму 9 288 111 руб. 65 коп. в III квартале 2011 года, на сумму 20 599 799 руб. 83 коп. в IV квартале 2011 года, на сумму 5 544 517 руб. в I квартале 2012 года, на сумму 212 587 руб. во II квартале 2012 года, на сумму 6 109 572 руб. 83 коп. в III квартале 2012 года.
Исследовав в совокупности документы ООО "ТехноСервис" с показаниями свидетелей, суды пришли к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реальности оказанных транспортных услуг заявленным контрагентом.
Так, суды установили, что ООО "ТехноСервис", основным деятельности которого являлась прочая оптовая торговля, не могло оказывать транспортные услуги по перевозке грузов.
Руководителем организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является Мамаев Александр Леонидович, который был допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ. Как следует из протокола допроса от 11.01.2013 в„– 4.7-08/4, Мамаев А.Л. отрицал свое участие в ООО "ТехноСервис" в качестве руководителя, указав на то, что названная организация ему незнакома, никаких документов от ее имени он не подписывал.
В рамках налоговой проверки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представил договор на открытие и обслуживание счета в банке, заключенного с ООО "ТехноСервис" за подписью Мамаева А.Л., а также карточку с образцами подписи Мамаева А.Л. и оттиска печати ООО "ТехноСервис", в которой подлинность подписи Мамаева А.Л. заверена нотариусом города Санкт-Петербурга Арбузовым В.А. 20.12.2010 и зарегистрирована в реестре за в„– 07978. Однако, в ходе налоговой проверки выявлено, что нотариус нотариального округа города Санкт-Петербурга Арбузов В.А. не совершал никаких нотариальных действий за реестровым в„– 07978.
В заключении почерковедческой экспертизы от 06.10.2014 в„– 957/01, проведенной по постановлению Инспекции, установлено, что подписи от имени директора ООО "ТехноСервис" Мамаева А.Л. в представленных Обществом счетах-фактурах и актах выполнены не им, а другим неустановленным лицом (лицами).
Относительно ООО "ТехноСервис" судами также установлено, что в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 в штате числился только 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. У данного контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, он не располагает материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, а также у него нет расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата, денежные средства на выплату заработной платы, платежей в бюджет и внебюджетные фонды).
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноСервис" свидетельствует о транзитном характере, поскольку денежные средства, поступавшие на его расчетный счет, перечислялись в тот же или на следующий банковский день на расчетный счет третьих лиц.
Допрошенный руководитель Общества Ерохин А.В. пояснил, что с руководителем ООО "ТехноСервис" Мамаевым А.Л. он не знаком, в офисе организации не был, все необходимые документы, в том числе договор на оказание транспортных услуг, пересылались по почте, а экземпляр указанного договора ООО "ТехноСервис" в адрес Общества не вернули.
Также в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "ТехноСервис" за транспортные услуги указаны регистрационные номера и марки автомобилей, которые принадлежали в спорном периоде на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кошкину В.А. В свою очередь в ходе допроса Кошкин В.А. пояснил, что между ним и ООО "ТехноСервис" в 2011 году был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому на грузовых автомобилях, принадлежавших индивидуальному предпринимателю, осуществлялась перевозка грузов (щебень, песок), которые скорее всего принадлежали Обществу. В спорный период указанное лицо применяло в отношении оказания автотранспортных услуг систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, Общество не представило доказательств того, что оно принимало какие-либо действия, направленные на получение сведений об ООО "ТехноСервис" до заключения с ним сделок, а значит, не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе его в качестве контрагента.
Поддерживая свою жалобу, представитель Общества в судебном заседании заявил, что, как добросовестный налогоплательщик, он не мог предполагать об исполнении заключенного договора не лично контрагентом, а привлеченным им посредником и что он не несет в этом случае ответственности за недобросовестные действия контрагента. Однако, такие доводы не принимаются кассационной инстанцией по указанным выше основаниям.
Иных доводов, помимо указанных в жалобе, в качестве опровергаемых выводы судов в обжалуемых судебных актах, представитель Общества в судебном заседании не заявлял.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства дела и представленные налоговым органом доказательства, ничем не опровергнутые заявителем, суды обеих инстанций сделали законный и правильный вывод о невозможности указанным контрагентом - ООО "ТехноСервис" оказать Обществу заявленные хозяйственные операции как реальные. Следовательно, привлечение ООО "ТехноСервис" в рамках гражданско-правовых отношений носило формальный характер в целях создания формального документа оборота и незаконного возмещения из бюджета НДС.
Отказывая в этой части Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспоренного решения Инспекции в части начисленных сумм НДС, пени и налоговой санкции по этому эпизоду, суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Карьер-2000".
По эпизоду хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "БалтТехКомплект" установлено, что согласно представленным заявителем документам в спорный период последний поставил ему запасные части.
В подтверждение обоснованности включения сумм НДС в налоговые вычеты по контрагенту ООО "БалтТехКомплект" Обществом представлены счета-фактуры: на сумму 13 948 570 руб. 57 коп. во II квартале 2012 года, на сумму 16 061 279 руб. 83 коп. в III квартале 2012 года, на сумму 23 952 793 руб. 28 коп. в IV квартале 2012 года.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, связанные с деятельностью этого контрагента: ООО "БалтТехКомплект" поставлено на налоговый учет 21.03.2011, руководителем его является Шехирев Сергей Владимирович; среднесписочная численность сотрудников в 2011-2012 годах составляла 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; имущество и транспортные средства у него отсутствуют; за 2011 год представлена единая упрощенная декларация с нулевыми показателями, а за 2012 год налогооблагаемая база составила - 330 600 руб., в то время как в адрес заявителя им было реализовано имущество на сумму 53 962 643 руб. 68 коп., в том числе - 8 231 590 руб. НДС; ООО "БалтТехКомплект" 04.07.2013 прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", которое по направленному Инспекцией требованию никаких документов относительно названного контрагента и по спорным хозяйственным операциям не представило. Анализ движения денежных средств выявил, что денежные средства, перечисленные Обществом ООО "БалтТехКомплект" за запасные части, в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета третьих лиц.
Руководитель ООО "БалтТехКомплект" Шехирев С.В. в объяснениях от 03.07.2013, представленных Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области на обращение Инспекции об оказании содействия в розыске и проведении допроса, указал, что формально являлся генеральным директором ООО "БалтТехКомплект", но отношения к деятельности не имел, с заявителем не работал. Дать показания в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации Шехирев С.В. отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Однако, в заключении почерковедческой экспертизы от 06.10.2014 в„– 957/01 отражено, что подписи от имени директора ООО "БалтТехКомплект" Шехирева С.В. в представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не им, а другим неустановленным лицом (лицами), что, как правильно отметил суд первой инстанции, не позволяет сделать вывод о реальности спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО "БалтТехКомплект" и об участии в них названного лица как руководителя организации. Это подтверждается и тем, что доказательств подписания этих документов иными как уполномоченными лицами этой организацией и ее правопреемником ни налоговому органу, ни суду не представлено.
На основании указанных обстоятельств суды сделали справедливый вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных учетных документов, как подписанных от имени контрагента (ООО "БалтТехКомплект") лицами, не обладающими полномочиями на их подписание.
Более того, никаких документов, в том числе и переписки с указанным контрагентом, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и об осуществлении спорных хозяйственных операций, Общество не представило.
Налоговой проверкой также было выявлено, то в качестве поставщика этого товара выступало ООО "ТехноСервис", которое, как это установлено выше, не могло таких операций совершать.
На основании таких фактических обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что с названным контрагентом у Общества имелись формальные отношение, преследующие цель создания формального документооборота в целях незаконного возмещения из бюджета НДС. Отказывая заявителю в удовлетворении требований по этому контрагенту, судом первой инстанции был вынесен правомерный судебный акт и у апелляционной инстанции отсутствовали основания по тем же самым документам переоценивать вывод суда первой инстанции, который в полном объеме и объективно исследовал весь комплект представленных в дело доказательств.
То обстоятельство, что спорный товар (запчасти) реально приобретен и поставлен на учет Общества, отражен в бухгалтерском учете, представленные первичные документы формально надлежащим образом оформлены, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены, сделки фактически исполнены, не опровергают факт того, что осуществленные Обществом реальные хозяйственные операции по приобретению указанного товара нельзя признать как совершенные именно со спорным контрагентом и принять их для учета в целях налоговых вычетом по НДС.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о реальности заявленных Обществом хозяйственных операций с названным контрагентом следует признать ошибочным.
Кассационная инстанция не может признать обоснованным и вывод апелляционной инстанции о том, что хозяйственные взаимоотношения Общества и ООО "БалтТехКомплект" имели длительный характер, поскольку никаких доказательств на такой характер их отношений апелляционный суд в своем постановлении не ссылается.
То обстоятельство, что спорные запчасти и материалы приобретались к специфическому (дробильно-сортировочному) оборудованию, приняты к учету и используются налогоплательщиком, имеют значение для учета затрат в целях обложения налогом на прибыль организаций и это принято во внимание налоговым органом в указанных целях. Однако, эти обстоятельства не могут служить в целях применения налоговых вычетов по НДС, если достоверность сведений относительно поставщика не подтверждается первичными учетными документами, в том числе непредставлением таких документов правопреемником контрагента.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции по эпизоду с названным контрагентом и удовлетворившее требование налогоплательщика в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В части уменьшения апелляционным судом размера налоговой санкции по эпизоду, связанному с ООО "ТехноСервис", кассационная инстанция полагает, что при наличии установленного судами обеих инстанций факта отсутствия реальных хозяйственных отношений с ООО "ТехноСервис" и получения необоснованной налоговой выгоды по заявленным с этим контрагентом хозяйственным операциям у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера ответственности, возложенной на него решением налогового органа и изменения в этой части решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене полностью с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
При подаче кассационной жалобы ООО "Карьер-2000" неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 06.05.2016 в„– 110 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А42-1829/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 по настоящему делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-2000", место нахождения: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, Привокзальная улица, дом 27, ОГРН 1025100589381, ИНН 5105003216, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.05.2016 в„– 110.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------