АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А21-1807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березиной Татьяны Владимировны - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Светловский городской округ "Светловское благоустройство" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Глазкова Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-1807/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2011 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Светловский городской округ "Светловское благоустройство", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Железнодорожный пер., д. 5, ОГРН 1063913019224, ИНН 3913011174 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Кристина Николаевна.
Определением суда от 12.10.2012 Колесникова К.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и определением суда от 29.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.
Конкурсный управляющий Березина Т.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - Учредитель), к субсидиарной ответственности в размере 5 873 284 руб. 37 коп.
Определением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
В кассационной жалобе Березина Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявление.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Учредителя к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу Учредитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие создано Учредителем 05.10.2006.
Постановлением Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - Администрация) от 28.09.2006 в„– 625 в соответствии с актом от 05.10.2006 Предприятию передано в хозяйственное ведение имущество балансовой стоимостью 8 207 270 руб. 03 коп. по приложению в„– 1 и 3 371 903 руб. 67 коп. - по приложению в„– 2.
Постановлением администрации от 29.03.2007 в„– 191 Предприятию передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество в виде доли 12/100 административно-производственного здания и доли 68/100 здания (гаражи) по адресу: г. Светлый, Железнодорожный пер. Регистрационные действия в отношении предоставленного (движимого, недвижимого) имущества по переходу прав к должнику не производились.
По состоянию на 01.01.2008 задолженность Предприятия перед бюджетом и кредиторами составляла 3 213 000 руб. За 2009 год задолженность увеличилась до 6 684 000 руб.
Руководителем Предприятия 22.09.2008 был издан приказ в„– 45 о сокращении всех работников с 31.12.2008.
Окружным Советом депутатов муниципального образования "Светловский городской округ" 24.12.2008 принято решение в„– 295 о компенсации 769 105 руб. убытков должника за счет бюджета на 2008 год с целью принятия мер по ликвидации задолженности Предприятия по заработной плате. Выплачена задолженность по заработной плате.
Постановлением Администрации от 14.11.2008 в„– 953 из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество согласно приложению (т.д. 1 л. 4 - 8). В связи с необходимостью осуществления работ по благоустройству муниципального образования изъятое у должника имущество частично было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" с 01.12.2008 на основании муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству, озеленению, освещению территории округа.
Постановлением Администрации от 18.02.2009 в„– 219 (с учетом изменений от 18.03.2009) принято решение о ликвидации Предприятия с 10.04.2009, утверждена ликвидационная комиссия.
Постановление о ликвидации должника издано 07.12.2009.
В ходе конкурсного производства выявленное имущество Предприятия было реализовано, расчеты с кредиторами завершены. Удовлетворены требования по основному долгу на 23,191%, по процентам, начисленным в ходе процедур банкротства, - на 12,18%. Сумма непогашенных требований кредиторов третьей очереди составила 5 873 284,37 руб.
Ссылаясь на то, что Предприятие признано банкротом вследствие изъятия Учредителем имущества должника, конкурсный управляющий Березина Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Суды правомерно исходили из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент спорных отношений), является гражданско-правовой, для ее применения следовало установить противоправный характер действий Учредителя, негативные последствия совершения таких действий, причинно-следственную связь и вину.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, определяющая неплатежеспособность должника, возникла до изъятия имущества учредителем и не связана с действиями Учредителя.
Судами установлено и материалами дела подтверждается осуществление должником хозяйственной деятельности после принятия указанных постановлений Администрации, в том числе постановления от 14.11.2008 в„– 953 об изъятии имущества Предприятия.
Конкурсным управляющим не опровергнут вывод о том, что фактически причиной банкротства Предприятия явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических факторов, связанных с введением в действие Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При наличии задолженности по налогам и сборам Предприятие не могло быть участником размещения заказов, оно было лишено возможности полноценно осуществлять свою уставную деятельность по благоустройству, озеленению и освещению округа.
Сделка по изъятию имущества должника его Учредителем не оспаривалась.
Кроме того, суды обоснованно указали, что 06.07.2010 постановлением Администрации в„– 681 в хозяйственное ведение Предприятию было передано ранее изъятое у него имущество (транспортные средства, станки и оборудование - всего 61 наименование) на сумму 8,2 млн руб. Транспортные средства балансовой стоимостью 7 303 585,81 руб. на момент введения процедуры банкротства фактически находились у должника. В ходе конкурсного производства в результате оценки принадлежавшего должнику имущества должника его стоимость определена в 3 826 700 руб.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что снижение стоимости переданного должнику имущества произошло по вине Учредителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Учредителя и возникновением несостоятельности (банкротства) Предприятия, в связи с чем отклонили заявленные требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А21-1807/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Березиной Татьяны Владимировны - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Светловский городской округ "Светловское благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Е.Н.БЫЧКОВА


------------------------------------------------------------------