АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А13-11435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2015, дополнительное решение от 19.01.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-11435/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет", место нахождения: 420037, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, 11-2-132; ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 57а; ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287 (далее - Банк), о взыскании 43 441 руб. 29 коп., в том числе: 5418 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде страховой премии, уплаченной заемщиком Банку; 17 804 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за присоединение клиента к программе страхования, уплаченной заемщиком Банку; 5737 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 480 руб. 43 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Кроме того, Общество просило взыскать с Банка 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 20.12.2015 (с учетом дополнительного решения от 19.01.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2016, иск удовлетворен частично. С Банка в пользу Общества взыскано 40 572 руб. 69 коп., в том числе: 5418 руб. 85 коп. страховой премии, 17 804 руб. 80 коп. комиссии, 5737 руб. 21 коп. процентов, 11 611 руб. 83 коп. штрафа, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Банк просит решение от 20.12.2015, дополнительное решение от 19.01.2016 и постановление от 21.03.2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает неправильными выводы судов о том, что Банк при заключении кредитного договора с заемщиком понуждал последнего присоединиться к программе страхования. Кроме того, Банк обращает внимание на то, что часть денежных средств была перечислена страховой компании, в связи с чем взыскание таких средств, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, нельзя признать законным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.08.2012 Банк (кредитор) и Султанова Ирина Рафаиловна (заемщик) заключили кредитный договор в„– 1698-1698-8301-С1-М-062-500-В53535 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику выдан кредит для приобретения транспортного средства на сумму 304 722 руб. 43 коп. под 26,5% годовых. Дата возврата кредита - 10.08.2017, срок предоставления кредита - 60 месяцев.
Помимо этого, согласно заявлению на страхование от 10.08.2012 заемщик - Султанова И.Р. согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Банка в соответствии с условиями участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка.
В соответствии с заявлением на страхование плата за присоединение к программе страхования составляет 23 223 руб. 65 коп. и состоит из следующих составных частей: 5418 руб. 85 коп. - страховая премия, взимаемая единовременно, что составляет 0,35% в год от суммы предоставляемого кредита, увеличенной на 10%; 17 804 руб. 80 коп. - комиссия за присоединение клиента к программе страхования, компенсации расходов Банка, которая взимается единовременно и составляет 1,15% в год от суммы предоставленного кредита, увеличенной на 10%.
Факт уплаты Султановой И.Р. в добровольном порядке указанных выше сумм не оспаривается.
Полагая, что страховая премия (5 418 руб. 85 коп.) и комиссия (17 804 руб. 80 коп.) уплачена незаконно, Султанова И.Р. в соответствующей претензии потребовала у Банка вернуть указанные денежные средства.
Впоследствии, а именно 23.06.2015, Султанова И.Р. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) в„– 56Н (далее - Договор цессии). По Договору цессии цедент передал цессионарию права требования к Банку о взыскании страховой премии, комиссии за присоединение к Программе страхования на общую сумму 23 223 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 Договора цессии).
Считая, что присоединение Банком заемщика к Программе страхования не является самостоятельной услугой, непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, а комиссия предусмотрена за совершение стандартных действий в рамках договора Банка со страховой компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Общества в части взыскания 5418 руб. 85 коп. страховой премии, 17 804 руб. 80 коп. комиссии, 5737 руб. 21 коп. процентов, 11 611 руб. 83 коп. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона в„– 2300-1).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона в„– 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 в„– 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Пунктом 11.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу страховщика.
При этом следует отметить, что в данном случае положения Кредитного договора, заключенного с Банком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано без страхования жизни, в связи с чем, выводы судов в части взыскания 17 804 руб. 80 коп. комиссии не обоснованны.
Доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования, а также того, что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, равно как и доказательств отказа банка от заключения Кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, в материалах дела не содержится.
Кроме того, следует указать, что заемщик при заключении Кредитного договора и подачи заявления о присоединении к Программе страхования условие о комиссии не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о понуждении Султановой И.Р. воспользоваться услугой страхования или подтверждающих отказ Банка от предоставления кредита без заключения договора страхования, Общество в дело не представило.
Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания комиссии с Банка.
В свою очередь взыскание 5418 руб. 85 коп. страховой премии, взимаемой единовременно, в качестве неосновательного обогащения Банка, также не может быть признано правомерным. Указанная сумма согласно выписке лицевого счета заемщика была перечислена в счет компенсации Банку оплаты денежных средств по договору страхования с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" за заемщика и поэтому не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение Банка.
Поскольку взыскание судами неосновательного обогащения по настоящему делу в виде добровольно уплаченной Султановой И.Р. комиссии и страховой премии нельзя признать законным, то и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в этой связи неправомерно.
При таком положении суд округа отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и принимает новый судебный акт об отказе Обществу в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2015, дополнительное решение от 19.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А13-11435/2015 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет", место нахождения: 420037, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, 11-2-132; ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060, в пользу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 57а; ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------