АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А56-70643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Костина М.В. (доверенность от 07.04.2015), от товарищества собственников жилья "Михайловское" Большакова С.А. (доверенность от 10.06.2016), от публичного акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница" Михайлова О.А. (доверенность от 21.01.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Михайловское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-70643/2011,

установил:

Определением от 18.04.2012 в отношении закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога", место нахождения: 188512, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Нижняя Колония, д. 84, ОГРН 1034702184197, ИНН 4720011067 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.
Определением от 16.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования товарищества собственников жилья "Михайловское", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Чаяновская ул., 1, ОГРН 1117847479441, ИНН 7819314813 (далее - Товарищество), в размере 1 058 548 руб. основного долга.
Решением от 01.03.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением от 16.08.2013 Ермакова Виктория Витальевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Лукина Юлия Андреевна.
Товарищество, Митяй Александр Васильевич и Тихов Александр Александрович 06.02.2015 обратились в суд с заявлением об обязании Общества передать Товариществу административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Леонтьевская ул., д. 1, кадастровый номер 78:40:1930103:19.
Определением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявления Товариществу отказано.В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 09.09.2015 и постановление от 19.02.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, в нарушение нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не приняли во внимание судебные акты, принятые в рамках дел в„– 2-4/2013 и в„– 2-1747/2011, которыми установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Товарищество считает, что к участию в данном обособленном споре следовало привлечь Чернышева Валерия Николаевича, поскольку он является собственником спорного имущества согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРПН) по состоянию на 02.07.2015.
Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что подписавшие совместно с Товариществом рассматриваемое заявление его члены Митяй А.В. и Тихов А.А. не являются созаявителями по настоящему обособленному спора, а выступают как "дополнительные подписанты", действующие от лица Товарищества.
Конкурсный управляющий Общества Лукина Ю.А. в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества настаивал на доводах, приведенных в жалобе, а представители Общества и его кредитора публичного акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница" возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– 2-4/2013, 2-1747/2011, рассмотренным Петродворцовым городским судом Санкт-Петербурга, а также по делу в„– А56-8340/2014, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 в„– 1549 "О проектировании и строительстве малоэтажной жилой застройки по адресу: г. Петергоф, Волхонское шоссе, участок 1 (южнее пересечения с Санкт-Петербургским шоссе), (Санкт-Петербургское шоссе, у железнодорожной станции Красные зори)" 29.11.2004 заключили договор в„– 16/ЗКС-000029 аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять земельный участок за кадастровым номером 78:19153:3, относящийся к категории земель - поселения, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Волхонское шоссе, участок 1 (южнее пересечения с Санкт-Петербургским шоссе), площадью 193 912 кв. м.
Согласно пунктам 2.2 и 4.1 указанного договора инвестиционный проект - это комплекс работ по осуществлению инвестиционной деятельности, в том числе строительство индивидуальных жилых домов общей площадью 7619 кв. м, административного здания службы эксплуатации товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) площадью 784 кв. м, здания охраны площадью 131 кв. м, детского сада площадью 397,5 кв. м и гостиницы площадью 2200 кв. м.
Административное здание службы эксплуатации ТСЖ площадью 784 кв. м, а также здание охраны площадью 131 кв. м возведены не были, вместо них построено административное здание площадью 402,4 кв. м (далее - административное здание).
Обществу 10.12.2008 выдано разрешение в„– 78-8114в-2008 на ввод в эксплуатацию административного здания в составе малоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Волхонское ш., д. 82, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Петродворец, Волхонское шоссе, участок 69 (южнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе и Волхонского шоссе).
На основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 по делу в„– 2-1747/12 зарегистрировано право собственности Чернышева В.Н. на названное административное здание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 по делу в„– 2-1747/12 отменено; в иске Чернышева В.Н. к Обществу о признании права собственности на спорное здание отказано.
Член Товарищества Митяй А.В. обращался в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о признании за истцом права собственности на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на административное здание (дело в„– 2-4/2013).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2013 по делу в„– 2-4/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2013, в удовлетворении иска Митяю А.В. отказано.
Товарищество, ссылаясь на то, что в соответствии с проектной декларацией коттеджного поселка "Михайловское", утвержденной застройщиком в 2004 году (далее - проектная декларация), по окончании строительства спорное здание подлежало передаче ему в собственность, обратилось в 2014 году в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной записи в ЕГРПН от 17.01.2012 в„– 78-78-05/001/2012-052 о регистрации права собственности Чернышева В.Н. на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Леонтьевская ул., д. 1, а также о признании права собственности Товарищества на указанное здание.
Решением от 27.06.2014 по делу в„– А56-8340/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Товарищество и его члены Митяй А.В. и Тихов А.А. 06.02.2015 обратились в суд с настоящим заявлением, указав, что согласно условиям проектной декларации административное здание подлежит передаче созданному Товариществу.
По мнению Товарищества данное обстоятельство установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 по делу в„– 2-1747/2011.
Суд первой инстанции указал, что Митяй А.В. и Тихов А.А. обратились в суд не за защитой своего нарушенного права, и поэтому не могут считаться соистцами.
Суд, оценив представленные Товариществом доказательства, изучив содержание судебных актов по делам в„– 2-4/2013, 2-1747/2011, А56-8340/2014, пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований возникновения у Общества обязательства по передаче в собственность Товарищества спорного здания.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обоснование возникновения у Общества обязательства по передаче ему административного здания Товарищество сослалось на проектную декларацию и пункт 4.1 договора аренды от 29.11.2004 в„– 16/ЗКС-000029, в соответствие с которыми, по его мнению, после окончания строительства право собственности на здание должно быть зарегистрировано за Товариществом.
Как следует из содержания судебных актов по делу в„– А56-8340/2014, на эти же обстоятельства Товарищество ссылалось при предъявлении иска о признании за ним права собственности на спорное здание.
Суды, оценив в деле в„– А56-8340/2014 доводы Товарищества в совокупности с представленными доказательствами, пришли к выводу о том, что Товарищество не доказало возникновение у него права собственности на спорное имущество.
Суды отклонили ссылку Товарищества на апелляционное определение от 13.08.2013 по делу в„– 2-4/2013, указав, что данным определением установлена возможность передачи застройщиком в собственность Товарищества того или иного объекта недвижимости для его использования в соответствии с уставными целями.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Коль скоро в рамках дела в„– А56-8340/2014 суды не установили наличие оснований для возникновения права собственности Товарищества на спорное имущество, а на наличие иных обстоятельств в обоснование требования о передаче ему здания помимо приведенных в названном деле Товарищество не ссылается и доказательства совершения каких-либо сделок в отношении спорного имущества заявитель не представил, суды правомерно отказали Товариществу в удовлетворении его требования об обязании Общества передать здание.
Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела суды изучили судебные акты, принятые в рамках дел в„– 2-4/2013 и 2-1747/2011, что отражено в содержании определения от 09.09.2015 и постановления от 29.03.2016.
Суды правильно указали, что судебные акты по названным делам не содержат выводов о возникновении у Общества обязанности передать административное здание Товариществу.
Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Чернышева В.Н. не основан на норме статьи 51 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях и не могли повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Товарищества.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно не изложил в резолютивной части обжалуемого определения выводы относительно заявителей Митяя А.В. и Тихова А.А., а апелляционный суд не исправил эту ошибку.
Как установили суды, указанные лица не заявили требования о защите непосредственно своих нарушенных прав, а, действуя в качестве членов Товарищества, подписали заявления, поданное в суд в интересах последнего.
Поскольку отсутствие у лица, обратившегося в суд, защищаемого законом права влечет отказ в удовлетворении его требования, суд кассационной инстанции считает, что в резолютивной части определения от 09.09.2015, вынесенного судом первой инстанции, должен содержаться соответствующий вывод об отказе в удовлетворении заявления Митяя А.В. и Тихова А.А.
Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения такого вывода противоречит положениям части 5 статьи 170 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применена приведенная норма процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-70643/2011 изменить.
Резолютивную часть определения от 09.09.2015 изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Михайловское", Митяя Александра Васильевича и Тихова Александра Александровича об обязании закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" передать товариществу собственников жилья "Михайловское" административное здание отказать".

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------