АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-69038/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии судебного пристава Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Селивановой К.С., рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Селивановой К.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-69038/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтабел", место нахождения: 109426, Москва, Зарайская ул., д. 21, ОГРН 1097746319901, ИНН 7721664057 (далее - ООО "Нафтабел", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Селивановой К.С. (далее - судебный пристав Селиванова К.С.), выразившегося в уклонении от предоставления возможности ООО "Нафтабел" ознакомится с материалами исполнительного производства в„– 11140/15/47025-ИП.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель", должник).
Решением от 12.10.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением от 05.02.2016 апелляционный суд оставил решение от 12.10.2015 без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав Селиванова К.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что 02.09.2015 в Киришском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по техническим причинам не работал электронный программный комплекс АИС ФССП России. Судебный пристав Селиванова К.С. отмечает, что 02.09.2015 был неприемный день судебного пристава-исполнителя, а также указывает на то, что и.о. начальника отдела, как и заместитель начальника отдела, не имеет полномочий осуществлять ознакомление с материалами исполнительного производства, которые находятся не у него на исполнении.
В судебном заседании судебный пристав Селиванова К.С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 06.07.2015 судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел) Кузьминовой И.А., на основании исполнительного листа в„– ФС 004984356, выданного 24.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-73466/2014 о взыскании с ООО "Лель" в пользу ООО "Нафтабел" задолженности в размере 3 143 391 руб. 97 коп., из которых: 3 127 753 руб. 20 коп. задолженности и 15 638 руб. 77 коп. неустойки, а также 38 716 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, возбуждено исполнительное производство в„– 11140/15/47025-ИП.
Генеральный директор ООО "Нафтабел" Ковалев В.В. 02.09.2015 обратился в Отдел с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Судебный пристав Селиванова К.С., исполнявшая обязанности начальника Отдела, отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства и 02.09.2015 сделала отметку на данном заявлении о том, что "в настоящее время представить ИП для ознакомления не представляется возможным в связи с тем, что ПК АИС ФССП РФ не работает".
ООО "Нафтабел" оспорило в арбитражный суд бездействие судебного пристава Селивановой К.С., выразившееся в уклонении от предоставления возможности ООО "Нафтабел" ознакомится с материалами исполнительного производства в„– 11140/15/47025-ИП.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что указанное бездействие является незаконным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона в„– 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 50 Закона в„– 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Как установили суды, 02.09.2015 судебный пристав Селиванова К.С. отказала взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, мотивировав данный отказ тем, что в указанную дату по техническим причинам не работала электронная база ПК ОСП АИС ФССП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив вышеуказанные причины отказа в реализации взыскателем предусмотренного законом права на ознакомление с материалами исполнительных производств, пришли к обоснованному выводу о том, что данные причины не являются уважительными и не связаны с объективными обстоятельствами.
На основании пояснений судебного пристава Селивановой К.С. суды установили, что на момент обращения Общества с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на бумажном носителе имелись исполнительный документ и постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем указанные материалы также не были представлены представителю взыскателя.
Кроме того, в силу пункта 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службе судебных приставов от 10.12.2010 в„– 682, запросы в интересах осуществления исполнительного производства сведений о должнике или его имуществе, подготовленные и направленные судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, сохраняются с их ЭРК в базе данных ПК ОСП структурного подразделения без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы. ЭРК указанных документов связываются с ЭРК основного документа соответствующего специального дела, их даты и регистрационные номера фиксируются во внутренней описи этого дела с примечанием "электронный документ".
Учитывая изложенное, внутренняя опись, составляемая на бумажном носителе, содержит сведения об имеющихся в материалах дела документах.
В связи с этим сбой в работе электронных программ не может повлиять на сохранность существующих на бумажных носителях материалов исполнительного производства, а также на возможность передачи этих материалов для ознакомления взыскателю.
Предоставленное сторонам исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства не может быть ограничено.
Между тем в данном случае судебный пристав Селиванова К.С. по существу отказала взыскателю в реализации данного права, сославшись на технические причины. При этом судебный пристав Селиванова К.С. не указала на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в иные сроки.
При этом отказывая в ознакомлении с материалами исполнительного производства по техническим причинам, судебный пристав Селиванова К.С. не определила возможную дату ознакомления.
Таким образом, как правильно указали суды, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ судебный пристав Селиванова К.С. не представила объективных доказательств законности оспариваемого отказа.
В рассматриваемом случае права и законные интересы Общества были нарушены, в связи с отказом судебным приставом в ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Несогласие судебного пристава-исполнителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для отмены судебных актов.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным бездействие судебного пристава Селивановой К.С., выразившееся в уклонении от предоставления возможности ООО "Нафтабел" ознакомится с материалами исполнительного производства в„– 11140/15/47025-ИП.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-69038/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Селивановой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------