АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-41603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Емельяненко В.Ю. (доверенность от 12.10.2015 в„– 3924), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А56-41603/2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 13.03.2015 в„– 1422 отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет), в организации работ по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Кировское городское поселение, г. Кировск, Набережная ул., на пересечении с Песочной ул., для строительства магазинов; обязании Комитета организовать работы по предоставлению названного земельного участка, а именно в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, ИНН 4706023857, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6А/5, ОГРН 1027802761898, ИНН 7805098168.
Решением от 14.12.2015 (судья Балакир М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 принята к производству апелляционная жалоба Базанова Ю.Ю. на указанное решение.
Определением того же суда от 27.04.2016 по ходатайству Базанова Ю.Ю. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-72074/2015.
Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 27.04.2016 и восстановить производство по делу. По мнению подателя жалобы, решение по делу в„– А56-72074/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; заявитель имел возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции; судебная экспертиза по делу в„– А56-72074/2015 не была назначена ни на момент вынесения обжалуемого определения, ни в последующем.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Базанов Ю.Ю. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Как видно из материалов дела, Базанов Ю.Ю. обратился в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация района) с заявлением от 24.02.2015 о выборе для строительства семи земельных участков, расположенных в различных городских поселениях Кировского муниципального района Ленинградской области.
В рамках настоящего дела Базанов Ю.Ю. оспаривает отказ Комитета, оформленный письмом от 13.03.2015 в„– 1422, в организации работ по предоставлению для строительства магазинов одного из земельных участков, указанных в названном заявлении.
Решением арбитражного суда от 14.12.2015, обжалованным заявителем в апелляционном порядке, в удовлетворении требований Базанова Ю.Ю. отказано по причине обращения в Администрацию района по истечении установленного срока. Однако предприниматель оспаривал тот факт, что заявление о предоставлении земельных участков, направленное по электронной почте, подано с пропуском установленного в публикации 15-дневного срока.
В рамках дела в„– А56-72074/2015 рассматривается заявление предпринимателя Базанова Ю.Ю. о признании незаконным изложенного в письме от 13.03.2015 в„– 1420 отказа Комитета в организации работ по предоставлению иного земельного участка из числа указанных в заявлении от 24.02.2015. В ходе рассмотрения указанного дела Базанов Ю.Ю. заявил ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы. Определением от 31.03.2016 по этому делу рассмотрение дела было отложено для выбора экспертного учреждения и определения возможности проведения экспертизы по вопросу о том, было ли направлено по электронной почте с конкретного электронного адреса на электронный адрес Администрации района в определенные дату и время и когда было доставлено электронное письмо с вложением в него заявления предпринимателя Базанова Ю.Ю.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что настоящее дело и дело в„– А56-72074/2015 связаны между собой доказательствами, по ходатайству Базанова Ю.Ю. приостановил производство по делу.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Исходя из положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своевременного обращения к Администрации района за предоставлением земельного участка возлагалась на Базанова Ю.Ю., ссылавшегося на данное обстоятельство. Однако заявитель в суде первой инстанции допустимые доказательства подачи заявления в пределах 15-дневного срока с даты публикации не представил, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления каких-либо обстоятельств либо об истребовании от других лиц доказательств, отсутствующих у него, не заявлял. В материалах настоящего дела, возбужденного значительно ранее дела в„– А56-72074/2015 по аналогичному заявлению Базанова Ю.Ю., отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что заявитель по не зависящим от него объективным причинам не имел возможности представить суду первой инстанции относимые и допустимые доказательства своих доводов и утверждений.
Кроме того, на момент вынесения апелляционным судом обжалуемого определения экспертиза в рамках дела в„– А56-72074/2015 не была назначена. Как видно из принятого судом по данному делу решения от 02.06.2016, согласно полученным из экспертных учреждений ответам проведение экспертизы по поставленному судом вопросу не представляется возможным.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения настоящего спора и оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела в„– А56-72074/2015, поскольку все существенные для дела обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении настоящего дела исходя из представленных участниками процесса доказательств. Ненадлежащее и недобросовестное исполнение одним из участвующих в деле лиц процессуальной обязанности по представлению доказательств не должно влечь для других лиц неблагоприятные последствия в виде необоснованного увеличения продолжительности рассмотрения дела.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее процессуальным нормам и обстоятельствам дела; в удовлетворении заявления предпринимателя Базанова Ю.Ю. о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения другого дела (в„– А56-72074/2015) следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А56-41603/2015 отменить.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу в„– А56-72074/2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------