АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-17855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПб Монолит+" Богомазова А.С., от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пашкевич К.Б. (доверенность от 21.04.2016) и Селиванова А.В. (доверенность от 31.01.2016), от открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" Гордеенка А.В. (доверенность от 12.12.2013), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-17855/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПб Монолит+", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 78, корп. 2, лит. А, ОГРН 1067847547514, ИНН 7814339356 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 734 962 руб. 94 коп., в том числе 15 384 617 руб. основного долга, 568 228 руб. 93 коп. процентов за кредит и 782 117 руб. 01 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), из которых 12 000 000 руб. заявлены в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определением от 10.12.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование в размере 16 734 962 руб. 94 коп., в том числе 15 384 617 руб. основного долга, 568 228 руб. 93 коп. процентов за кредит и 782 117 руб. 01 коп. неустойки, с удовлетворением в третью очередь; установлено, что требование в размере 12 000 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - за счет имущества, являющегося предметом залога.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 определение от 10.12.2015 отменено в части признания за Банком статуса залогового кредитора и включения требования в размере 12 000 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника. В удовлетворении заявления Банка в указанной части отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 14.04.2016 в части отказа в признании его требования в размере 12 000 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника.
Банк считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что предмет договора залога от 25.11.2013 не был индивидуализирован должным образом при заключении договора залога.
Податель жалобы не согласен с утверждением апелляционного суда о том, что в настоящее время на складе должника, а также на условиях хранения у третьих лиц не значится предметов и изделий, относящихся к товарным группам, указанным в приложении в„– 2 к договору залога от 25.11.2013, что имеющееся в наличии имущество должника и имущество, являющееся предметом договора залога, относится к разным классам и категориям.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" (далее - ОАО "Мостостройиндустрия") просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Мостостройиндустрия" возражал против ее удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника Богомазов А.С. оставил вопрос о правомерности доводов жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество 25.11.2013 заключили договор в„– 931/2006/1932/001/13 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк (кредитор) принял на себя обязательства предоставить Обществу денежные средства в размере 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком по 20.11.2015 с уплатой 12,38% годовых, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты, а в случае просрочки возврата уплатить неустойку из расчета 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитор свои обязательства исполнил, перечисление должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.11.2013 кредитор и должник 25.11.2013 заключили договор залога в„– 931/2006/1932/001/13-ЗТО, по условиям которого должник предоставил кредитору имущество, находящееся в обороте, - "металлические балки, уголки, швеллеры, трубы и т.д." залоговой стоимостью 12 000 000 руб., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 78.
Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, должник в материалы дела не представил.
Требование кредитора в части не исполненных должником денежных обязательств признано судом обоснованным, должником и иными лицами в указанной части не оспорено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что предмет залога фактически отсутствует, в связи с чем требование Банка не может учитываться в Реестре как обеспеченное залогом имущества должника.
Согласно абзацу третьему пункта 4 кредитного договора от 25.11.2013 залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, перечисленным в приложении в„– 2 к договору, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 4 договора. Исходя из содержания данного условия договора суд обоснованно посчитал, что в случае отчуждения Обществом предмета залога заменить его возможно только аналогичным товаром и только в случае размещения данных товаров (предмета залога) по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 78.
В приложении в„– 2 к вышеназванному договору залога предмет залога описан следующим образом: "металлические балки, уголки, швеллеры, трубы и т.д.", при этом сведений о классификации этой продукции по действующим национальным стандартам Российской Федерации, о ее индивидуализации (включая - квалифицирующие признаки, единицы измерения и количество) в договоре нет. Вместе с тем данное приложение содержит дополнительную графу - "родовые признаки", в которой содержится запись о том, что вышеназванная продукция соответствует понятию "металлоконструкции".
При правильном применении норм материального права апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк как залоговый кредитор и должник, будучи заемщиком и залогодателем, при подписании договора залога должным образом не индивидуализировали предмет залога, перечислил в качестве являющихся предметом залога изделия, относящиеся по соответствующей классификации к изделиям металлопроката, ошибочно придали расширительный характер указанному предмету, объединив означенные изделия понятием "металлоконструкции".
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно договору залога в„– 931/2006/1932/001/13-ЗТО измененный предмет залога должен относиться к товарным группам, указанным в приложении в„– 2 к договору, в связи с чем у Банка могло возникнуть право залога только на продукцию металлопроката, являющаяся собственностью Общества. Из имеющихся в деле сведений (оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за II квартал 2013 года Общества, акта проверки заложенного имущества от 17.02.2015 - на эти документы ссылается Банк) усматривается, что должник не имел каких-либо намерений передать в залог Банку металлоконструкции, а под товарами в обороте, переданными в залог, должник и Банк, по существу, рассматривали иные предметы - "металлические балки, уголки, швеллеры, трубы, листы и т.д.".
Апелляционный суд также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, не опровергнутые Банком, об отсутствии на складе должника по месту его нахождения в Санкт-Петербурге или на условиях хранения у третьих лиц каких-либо предметов и изделий, относящихся к группе предметов, указанных ранее в договоре залога с Банком; а также пояснения о том, что в настоящее время должник производственно-хозяйственной деятельности не ведет и поэтому не имеет возможности восполнить необходимый объем изделий металлопроката и осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, в том числе по изготовлению продукции.
Довод Банка о наличии у ОАО "Мостостройиндустрия" имущества (разобранной конструкции моста), заложенного Обществом в пользу Банка, проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен.
Как установлено судом апелляционной инстанции, означенное имущество изготовлено ОАО "Мостостройиндустрия" из собственных изделий и комплектующих материалов металлоконструкций пролетных строений Lp-42,0 типового проекта 42-6.5БТ.БРкм-2012, обусловлено обязательствами, возникающими из договора поставки от 10.12.2012 в„– 2 СПБ-05/12-12, по которому между ОАО "Мостостройиндустрия" и должником имелся спор, разрешенный в рамках дела в„– А56-20335/2014; вопрос о залоговом статусе соответствующей части требований был предметом иного обособленного спора в деле о банкротстве Общества, по которому также имеется вступивший в силу судебный акт (в„– А56-17855/2015/тр.9).
В связи с установленными по делу обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 10.12.2015 в части включения требования Банка в Реестр как обеспеченного залогом имущества должника и отклонил заявление Банка в этой части.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-17855/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------