АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-17419/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК-Стройкомплект" Черных М.Ю. (доверенность от 30.06.2015), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-17419/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой", место нахождения 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, ОГРН 10278015660379, ИНН 7802078629 (далее - ЗАО "УПТК "Академстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стройкомплект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, ОГРН 11178470 28012, ИНН 7840445569 (далее - ООО "СК-Стройкомплект"), о взыскании 183 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 и 77 479 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.09.2014 по 28.02.2015 по договору аренды от 01.11.2013 в„– 10.
Определением от 18.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "УПТК "Академстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").
Решением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016, с ООО "СК-Стройкомплект" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 161 160 руб. задолженности и 68 256 руб. 36 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Прогресс", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 28.07.2015 и постановление от 02.02.2016 изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что арендодатель чинил препятствия арендатору в пользовании имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК-Стройкомплект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель ООО "СК-Стройкомплект" возразил против удовлетворения жалобы.
ООО "Прогресс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УПТК "Академстрой" (арендодатель) и ООО "СК-Стройкомплект" (арендатор) 01.11.2013 заключили договор в„– 10 аренды ангара площадью 530 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 51а, сроком по 31.09.2014.
По акту сдачи-приемки от 01.11.2013 объект аренды передан арендатору.
Согласно пункту 4.1.1 ежемесячная арендная плата без НДС и эксплуатационных расходов (тепло-, водо-, электроснабжение и водоотведение) составляет 61 200 руб. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа расчетного месяца с момента вступления договора в силу на расчетный счет арендодателя по безналичному расчету (пункт 4.1.4).
Пунктом 5.1 установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,3% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.1.5. Обязанность по уплате пеней арендатором возникает после предъявления требования арендодателя.
ЗАО "УПТК "Академстрой", указывая на наличие у арендатора задолженности по внесению платы за пользование ангаром, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору от 13.04.2015 ЗАО "УПТК "Академстрой" уступило ООО "Прогресс" право требования оплаты задолженности в размере 261 079 руб. 20 коп. и государственной пошлины в размере 8222 руб. к ответчику, возникшее у цедента на основании договора аренды от 01.11.2013 в„– 10.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12, следует, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Судами установлено, что распоряжением генерального директора арендодателя от 19.11.2014 в„– 126 с 20.11.2014 запрещены въезд, выезд служебного автотранспорта арендатора, а также личного автотранспорта его сотрудников на территории складской базы ЗАО "УПТК "Академстрой" по адресу Заповедная ул., 51б, в связи с чем арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества.
Таким образом, являются правильными выводы судов обеих инстанций о том, что с 19.07.2014 у арендатора возникли юридические препятствия в использовании спорного ангара.
Материалами дела подтверждены задолженность и нарушение сроков внесения арендной платы с 01.09.2014 по 19.11.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 161 160 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 68 256 руб. 36 коп. пеней с 01.09.2014 по 30.11.2014.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-17419/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------