АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А26-2852/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от ООО "Славяне ПРО" Гнездилова А.В. (доверенность от 04.09.2014), от индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. представителя Казакова С.А. (доверенность от 23.11.2015), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А26-2852/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне Про", место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, бульвар Лазарева, дом 1, ОГРН 1061002011883, ИНН 1004011894 (далее - ООО "Славяне Про"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИО", место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, улица Советская, дом 4, квартира 48, ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779 (далее - ООО "МИО"), и индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Григорьевичу с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании 52 сделок по поставке товаров, оформленных товарными накладными, заключенными от имени и в интересах совершившего эти сделки лица индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г.
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Славяне Про" просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно истолковали обстоятельства, установленные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 3856/14 по делу в„– А26-3145/2013, поскольку накладные, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, не являлись предметом рассмотрения в деле в„– А26-3145/2013. По мнению ООО "Славяне Про" суды незаконно рассмотрели исковые требования без учета ходатайства об изменении предмета иска от 10.09.2015.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель ИП Кузнецова А.Г. просил оставить решение от 20.10.2015 и постановление от 23.03.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2012 по 25.12.2012 Кузнецов А.Г. подписал 52 товарные накладные на получение товаров от ООО "МИО" на общую сумму 32 500 000 руб.
Полагая, что Кузнецов А.Г. действовал при оформлении указанных сделок без полномочий, от своего имени и в своих интересах, ООО "Славяне Про" обратилось в арбитражный суд с иском.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 3856/14 по делу в„– А26-3145/2013 суды установили, что ООО "МИО" поставляло строительные, отделочные материалы и оборудование для строительства жилых домов, осуществляемого Кузнецовым А.Г. (подрядчиком) по договору подряда от 16.11.2011 в„– 1 (далее - Договор подряда) с ООО "Славяне Про" (заказчиком).
Согласно пункту 4.4. договора подряда от 16.11.2011 на строительство жилого дома приемку, разгрузку и складирование строительных материалов осуществляет подрядчик в счет стоимости работ указанных в пункте 3.1 договора.
Поставка материалов согласована заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении от 27.07.2012 в„– 2 к Договору подряда, по условиям которого поставку материалов и оборудования на строительство осуществляет ООО "МИО", действуя на основании договора поставки материалов от 27.07.2012 в„– 001, в котором ООО "МИО" выступало в качестве поставщика, а ООО "Славяне Про" - в качестве покупателя. При этом стоимость поставленных материалов включена в цену работ по строительству.
Указанный договор поставки материалов ООО "МИО" и ООО "Славяне Про" не был заключен, в связи с чем поставка строительных материалов осуществлялась по товарным накладным. Приемку материалов производил подрядчик.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что товарные накладные, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, не исследовались и не оценивались судами в деле в„– А26-3145/2013, отклоняется судом, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, существенным является установление факта взаимоотношения лиц, причастных к строительству жилых домов; установление оснований приобретения и порядка реализации ими в связи с этим прав в рамках осуществления деятельности.
Кузнецов А.Г. в деле в„– А26-3145/2013 показал, что осуществлял приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект строительства материалов и оборудования. Приемка осуществлялась по товарным накладным, которые подписывались им лично. К товарным накладным прилагались счета-фактуры.
Перечисление денежных средств ООО "МИО" в качестве оплаты материалов влияло в том числе на цену договора подряда, а именно: в случае своевременности соответствующих перечислений поставщику материалов уменьшалась цена договора подряда, что прямо следует из дополнительных соглашений от 28.09.2012 и 28.12.2012 в„– 2 к Договору подряда.
Так, согласно пункту 3.2.8 дополнительного соглашения от 28.12.2012 в„– 2, заключенного между ООО "Славяне Про" и Кузнецовым А.Г., в случае предоплаты заказчиком в срок до 29.12.2012 суммы в размере 10 000 000 руб. стоимость дома в„– 22 составляет 12 557 246 руб. В таком случае стоимость строительства всех объектов, указанная в пункте 3.1 Договора подряда, уменьшается на 450 000 руб.
При этом дополнительным соглашением от 27.07.2012 в„– 2 к Договору подряда стороны установили, что стоимость поставки материалов и оборудования рассчитывается по факту закупки данных материалов и оборудования и вычитается из общей стоимости работ, которая составляет 96 118 628 руб. 70 коп.
Кузнецов А.Г. уведомил ООО "МИО" о заключении им с ООО "Славяне Про" дополнительного соглашения от 28.12.2012 в„– 2 к Договору подряда и просил сообщить, в какой срок и в каком объеме поступили денежные средства на расчетный счет ООО "МИО", указав, что согласно устной договоренности с Самохваловым И.П. денежные средства в размере 12 500 000 руб. на приобретение материалов будут перечислены на расчетный счет ООО "МИО" со ссылкой в назначении платежа на договор подряда, при этом денежные средства могут быть переведены как со счета ООО "Славяне Про", так и со счета предпринимателя.
Всего на расчетный счет ООО "МИО" было перечислено 45 000 000 руб., в том числе 32 500 000 руб. перечислено ООО "Славяне Про", 12 500 000 руб. - предпринимателем Самохваловым И.П.
Перечисленная предпринимателем ООО "МИО" сумма была учтена при оплате ООО "Славяне Про" выполненных работ по договору подряда, при этом подрядчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.12.2012 в„– 2 уменьшил цену договора, подлежащую уплате ООО "Славяне Про" на 450 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд апелляционной инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что предъявленный иск не позволяет восстановить права, которые истец считает нарушенными оформлением товарными накладными сделок по поставке товаров.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, по сути, иск направлен на получение доказательств для реализации иных прав истца как заказчика в рамках исполнения договора подряда, что не является способом защиты прав по смыслу статей 1, 12 ГК РФ и не может повлечь восстановление нарушенного права.
Таким образом, решение от 20.10.2015 и постановление от 23.03.2016 следует оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы необходимо взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А26-2852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------