АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-50590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Богдановой М.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГрупп" Никитина Н.А. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Кожемяина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-50590/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГрупп", местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, ИНН 7811507348, ОГРН 1117847524222, (далее - ООО "ПетроСтройГрупп", Цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", местонахождение: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 22, ИНН 7804017141, ОГРН 1027802491331, (далее - АО "ГСК", Генподрядчик) о взыскании 168 943,12 руб. задолженности по договору в„– 01/12-2012-СИЗО и 887 153,12 руб. задолженности по договору в„– 02/12-ГСК, а также 38 239,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 943,36 руб. расходов по оплате госпошлины.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский д. 78-Б, ОГРН 1079847115578, ИНН 7810498115, (далее - ООО "Альфа-Строй", Субподрядчик, Цедент).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 исковые требования ООО "ПетроСтройГрупп" удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "ГСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно истолкованы положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а следовательно, неправомерно признаны неприменимыми условия договора об окончательном расчете за выполненные работы после ввода объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель АО "ГСК" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ПетроСтройГрупп" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Альфа-Строй" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.11.2013 ООО "Альфа-строй" уступило по договору уступки прав (требований) ООО "ПетроСтройГрупп" право (требование) к АО "ГСК" по Договору подряда от 01.12.2012 в„– 01/12-2012-СИЗО (далее - Договор 1) на выполнение СМР в размере 168 943,12 руб., и Договору подряда от 20.02.2012 в„– 02/12-ГСК (далее - Договор 2) на выполнение СМР в размере 887 153,12 руб.
Таким образом, с 28.11.2013 произошло материальное правопреемство и кредитором АО "ГСК" стало ООО "ПетроСтройГрупп".
Судами также установлено, что между ООО "Альфа-Строй" и АО "ГСК" был заключен Договор 1 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в Административном здании на объекте "Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге", и Договор 2 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте "Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге".
Субподрядчик выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами приема-сдачи результатов выполненных работ от 12.09.2013 по утвержденной сторонами форме, подписанными Генподрядчиком без каких-либо претензий по объему и качеству работ.
Неотъемлемой частью договоров являлись Правила выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для АО "ГСК" (далее - Правила).
Согласно пункту 3.8 Правил Генподрядчик имеет право производить удержание части оплаты принятых по формам КС-2 и КС-3 Работам, в размере до 10% от их стоимости. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания сторонами Акта о выполнении и Акта приемки объекта в эксплуатацию.
АО "ГСК" удержало по Договору 1 гарантийное удержание в размере 168 345,62 руб., по Договору 2 - в размере 865 153,12 руб.
В материалах дела также имеются акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.11.2013 между АО "ГСК" и ООО "Альфа-Строй" о наличии задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком.
ООО "ПетроСтройГрупп" направило 15.01.2015 в адрес АО "ГСК" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Отказ последнего послужил основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные ООО "ПетроСтройГрупп" требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Спор по сумме задолженности между сторонами отсутствует.
В кассационной жалобе ее податель настаивает на том, что срок возврата гарантийных удержаний еще не наступил, поскольку до настоящего времени не подписан Акт приемки объекта в эксплуатацию.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суды обеих инстанций правомерно указали, что условие договора об окончательном расчете после ввода объекта в эксплуатацию не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает в рассматриваемом случае требованию неизбежности. Указанное условие договора не подлежит применению, поскольку установлено с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, так как исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, по вводу объекта в эксплуатацию.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Акт о выполнении, составлением которого также обусловлено положение договора об окончательном расчете, подписан сторонами 12.06.2013 и по Договору 1, и по Договору 2, что подателем жалобы не оспаривается.
Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 4030/13, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный правовой подход сформулирован по спору из договора, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства не только по выполнению комплекса работ по строительству, но и по вводу объекта в эксплуатацию.
Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановление ВАС РФ в„– 4030/13, была высказана по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-50590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-50590/2015, наложенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016.
Возвратить акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", местонахождение: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 160 118,96 руб. встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением от 07.04.2016 в„– 1085.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------