АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-16370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" Крылова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-16370/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Шведский проезд, 7, ОГРН 1034701848741, ИНН 4715011914 (далее - Общество, должник).
Определением от 08.05.2014 в отношении Общества введено наблюдение.
Решением суда от 02.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.
Конкурсный управляющий Крылов А.В. 07.08.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками зачеты, произведенные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 5-й микрорайон, 36, ОГРН 1044701852580, ИНН 4715006833 (далее - Инспекция, налоговый орган), в отношении Общества на основании решений налогового органа:
- от 29.10.2014 в„– 4077 на сумму 8 842 руб.,
- от 29.10.2014 в„– 4078 на сумму 49 576 руб.,
- от 12.04.2012 в„– 1323 на сумму 400 руб.,
- от 12.04.2012 в„– 1324 на сумму 357,94 руб.,
- от 12.04.2012 в„– 1325 на сумму 75,52 руб.,
- от 12.04.2012 в„– 1326 на сумму 9,25 руб.,
- от 25.07.2013 в„– 2531 на сумму 24 руб.,
- от 25.07.2013 в„– 2532 на сумму 226 207,70 руб.
и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу Общества 285 492,41 руб.
Определением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Крылов А.В. просит отменить определение от 30.12.2015 и постановление от 08.04.2016. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральная налоговая служба в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 30.12.2015 и постановления от 08.04.2016 проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании совершенных в 2014 году сделок по зачету недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает на то, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.
Сделки по зачету, совершенные в 2012 и 2013 годах конкурсный управляющий считает недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они повлекли преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами должника, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 227 074,41 руб. Налоговый орган, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность должен был знать всю информацию о задолженности Общества, в том числе о задолженности перед бюджетом, имеющей более ранний срок возникновения.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает два основания для признания сделки должника недействительной: сделка, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; а также сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. В последнем случае является обязательными условиями, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 5 данного Постановления в„– 63.
Презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления в„– 63).
Как следует из материалов рассматриваемого дела и обоснованно установлено судами двух инстанций, конкурсный управляющий Крылов А.В. вопреки требованию статьей 9, 65 и 68 АПК РФ не доказал совокупности всех условий, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых зачетов недействительными. Материалами дела не подтверждается, что Инспекция знала или должна была знать о наличии у Общества условий, предусмотренных абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
Податель кассационной жалобы не опровергает установленные судами фактические обстоятельства, связанные с осуществлением Обществом в 2012 и 2013 годах хозяйственной деятельности, а также наличия активов, достаточных для исполнения должником принятых на себя обязательств. Итоги хозяйственной деятельности Общества в 2012-2013 годы свидетельствуют о том, что деятельность была прибыльной.
Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговый орган преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов (в понимании абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве).
Решения о зачете от 29.10.2014 в„– 4077 и в„– 4078 на общую сумму 58 418 руб. приняты после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).
В инкассовых поручениях указано, что спорные платежи являются текущими, указана дата окончания налогового периода и срок уплаты, очередность. Таким образом, инкассовые поручения, предъявленные налоговым органом, были оформлены надлежащим образом, относились к текущим платежам четвертой очереди.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент спорного списания к расчетному счету должника были предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения.
Необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного кассационный суд считает, что при рассмотрении обособленного судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.
Поскольку при принятии кассационной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлину следует взыскать с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А56-16370/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АргоТранс" Крылова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АргоТранс", место нахождения: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7, ОГРН 1034701848741, ИНН 4715011914, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------