АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А56-30213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пал и Ко" Ковалевой Ю.Ю. (доверенность от 14.09.2015), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобач Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-30213/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобач Надежда Викторовна, место регистрации: г. Кемерово, ОГРНИП 310420502600077, ИНН 420503779965, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пал и Ко", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 34, лит. А, ОГРН 1127847216310, ИНН 7840468703 (далее - Общество), о взыскании 337 500 руб. неосновательного обогащения, 2320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 12.04.2015, а также процентов, начисленных на сумму задолженности 337 500 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2015 по день фактической уплаты.
В качестве правового обоснования заявленных требований предприниматель указала статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на неприменение закона, подлежащего применению, на неправильное истолкование закона, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как считает податель жалобы, договор о сотрудничестве от 10.03.2014 в„– 1-14 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все его существенные условия, в связи с чем у Общества не имеется оснований для удержания перечисленных истцом в рамках исполнения договора денежных средств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель и Общество заключили договор о сотрудничестве от 10.03.2014 в„– 1-14, предметом которого являлось сотрудничество в области организации и проведения научных шоу на территории города Кемерово под торговой маркой "Научное шоу "Открывашка", в том числе Общество обязалось обучить представителей предпринимателя навыкам управляющего и ведущего научного шоу, передать ему технологию и бизнес-модель, подробные сценарии научных шоу и рекламные макеты проведения научных шоу, оказывать всестороннюю поддержку в области их проведения (пункт 3.1 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлен срок его действия 10 лет; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Порядок расчетов между сторонами установлен в пункте 3.2 договора.
В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.3 предприниматель обязан произвести оплату 200 000 руб. Обществу в следующем порядке и в сроки: 50% в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; 25% - спустя 3 месяца и 25% - спустя 6 месяцев с момента первой оплаты, а также осуществлять периодические платежи: спустя месяц от даты первой оплаты по договору - 10 000 руб.; спустя год от даты первой оплаты - 15 000 руб. ежемесячно; спустя 2 года от даты первой оплаты и до окончания действия договора - 20 000 руб. ежемесячно. Срок указанных выплат - до 10 числа каждого месяца.
Во исполнение условий договора и на основании выставленных Обществом счетов в период с 10.03.2014 по 11.03.2015 предприниматель произвел платежи на общую сумму 337 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и что не оспаривалось сторонами.
Предприниматель, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует индивидуализация передаваемых прав, не отражены должном образом права и обязанности сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал необоснованными заявленные в иске требования, установив, что действия сторон свидетельствовали об отсутствии каких-либо сомнений относительно условий договора в связи с их несогласованностью, договор сторонами фактически исполнялся, и исполнение сторонами принималось.
Апелляционный суд согласился с вводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, действия сторон договора, в том числе и истца, который на протяжении года производил оплату выставляемых ответчиком счетов, проводил развлекательные шоу, свидетельствует об отсутствии какой-либо неопределенности в отношении характера и объема услуг. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт исполнения предпринимателем принятых на себя по договору обязательств, а электронная переписка сторон свидетельствует о проведении ответчиком консультаций и организационного сопровождения деятельности истца.
Поскольку до момента обращения истца в суд с настоящим иском вопросов относительно определенности предмета договора и порождаемых им правовых последствий не возникало, условия договора предпринимателем исполнялись, оснований считать его незаключенным не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1404/10, от 08.02.2011 в„– 13970/10 и от 04.12.2012 в„– 11277/12, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом в рамках действующего с ответчиком договора, то оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения по основаниям незаключенности данного договора у судов не имелось, в связи с чем они правомерно отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного (или предполагаемого) права.
Аргументы подателя жалобы сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-30213/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобач Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------