АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-43659/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" генерального директора Адеева Д.В. (решение учредителя от 25.04.2012 в„– 1), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-43659/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-2", место нахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Григорово, Сырковское ш., д. 25Б, ОГРН 1025300793869, ИНН 5321057826 (далее - ООО "Трест-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 45, лит. А, ОГРН 1127847262575, ИНН 7838475213 (далее - ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ"), о расторжении договора от 29.11.2013 в„– 02-ИМ-2013 и взыскании 1 140 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме: договор от 29.11.2013 в„– 02-ИМ-2013 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 140 000 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ", ссылаясь на неисследованность обстоятельств дела в связи с нарушением судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство об истребовании у начальника станции Чална-Онежская Октябрьской железной дороги сведений о технической исправности подъездного пути в„– 5 и готовности этого пути для проведения погрузо-разгрузочных операций в период с 29.11.2013 по июль 2015 года, но решение вынес без получения соответствующих сведений, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении и исследовании дополнительного доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трест-2" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Трест-2" в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.11.2013 ООО "Трест-2" (заказчик) и ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" (исполнитель) заключили договор в„– 02-ИМ-2013 на складирование и погрузку в полувагоны и транспортировку до станции грузополучателя инертных строительных материалов (щебня строительного, отсева, ЩПС) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за счет заказчика:
- предоставить место на отгрузочной площадке станции "Чална" Октябрьской железной дороги для складирования и хранения готовой продукции инертных материалов: щебня строительного, отсева, ЩПС, иных, по договоренности сторон (далее - продукция);
- осуществлять подачу и уборку железнодорожных вагонов;
- производить взвешивание готовой продукции инертных материалов в железнодорожных вагонах;
- организовывать транспортировку готовой продукции инертных материалов с площадки до станции грузополучателя продукции.
Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон.
На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязался осуществлять подачу и уборку железнодорожных вагонов со станции на площадку и обратно на станцию, а также организовывать транспортировку продукции до станции грузополучателя продукции. Кроме того, ежемесячно 25 числа текущего месяца исполнитель обязан представить счет на оплату (с пометкой банка о перечислении денежных средств), счет-фактуру, товарную накладную, транспортную накладную и иную документацию, подтверждающую полную и своевременную оплату причитающихся открытому акционерному обществу Российские железные дороги" (далее - Дорога) платежей.
Пунктом 5.2 предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие со дня его подписания и действует до 28.10.2014, при этом, если ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о прекращении действия настоящего договора, он автоматически продлевается на следующий срок.
Приложением от 29.11.2013 в„– 1 к договору стороны согласовали, в том числе, следующие условия:
- аренда площадки (в соответствии с договором аренды с закрытым акционерным обществом "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес"); копия договора будет предоставлена) с 01.12.2013-200 000 руб./квартал (пункт 1);
- подача-уборка вагонов (в соответствии с договором П-У вагонов с Дорогой - копия договора будет) (пункт 2);
- мастер погрузки - 1 чел. - 60 000 руб./месяц (пункт 3);
- разнорабочие (подготовка вагонов/зачистка путей) - 4 чел. - 80 000 руб./месяц (пункт 3.1);
- управляющий персонал (работ с службой движения, собств. вагонов, ЦФТО) - 3 чел. - 300 000 руб./месяц (пункт 3.2);
- охрана (весы, техника) - 2 чел. - 40 000 руб./месяц (пункт 3.3).
Итого: 480 000 руб./месяц (пункт 3.4).
Отгрузка продукции начинается исполнителем в течение 15 календарных дней с момента оплаты заказчиком за услуги по тексту настоящего договора и завозу на площадку исполнителя не менее 15000 тонн готовой продукции (щебень строительный в ассортименте) (пункт 5 Приложения от 29.11.2013 к договору).
В приложении от 25.12.2013 в„– 1 от 25.12.2013 стороны согласовали стоимость услуг по договору на 2014 год. При этом в пункте 3 указанного приложения указано, что отгрузка продукции начинается исполнителем в течение 15 дней с момента получения исполнителем и оплаты заказчиком месячной заявки.
Платежными поручениями от 15.01.2014 в„– 102, от 18.08.2014 в„– 5307 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 1 140 000 руб. оплаты услуг по договору.
Полагая, что все обязательства по спорному договору выполнены и ООО "Трест-2" приступило к эксплуатации площадки, ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" претензией от 22.09.2014 потребовало перечислить на свой расчетный счет 6 435 000 руб. в счет оплаты выполненных услуг по договору.
В ответе на указанную претензию от 24.11.2014 в„– 1936 ООО "Трест-2", ссылаясь на неисполнение исполнителем договорных обязательств, предложило исполнителю расторгнуть договор и возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 140 000 руб.
Таким образом, вышеуказанный ответ на претензию фактически является предложением расторгнуть договор, необходимость которого до обращения в суд предусмотрена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО "ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ" не согласилось с расторжением договора, ООО "Трест-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными притязания заказчика и удовлетворили иск. При этом суды указали, что исполнитель не представил в материалы дела доказательств оказания услуг по спорному договору.
Эти выводы представляются правильными.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Неоказание исполнителем услуг является существенным нарушением договора, которое влечет возможность его расторжения по требованию заказчика (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, в оговоренный срок предоставление места на отгрузочной площадке станции "Чална" не состоялось, передаточный акт в отношении погрузочного места на этой станции сторонами не подписывался и границы отгрузочной площадки заказчику неизвестны.
Кроме того, судом первой инстанции выяснено, что отгрузочная площадка не могла эксплуатироваться по назначению, поскольку не имела исправных подъездных путей. Указанные железнодорожные пути были приведены в рабочее состояние самим заказчиком.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций лишили его возможности доказать свои возражения, поскольку суд первой инстанции не исследовал доказательство, ранее истребованное у лица, не участвующего в деле, а апелляционный суд отказал в приобщении дополнительного доказательства.
Между тем такие доводы представляются несостоятельными.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательства у лица, у которого оно не может быть получено без вмешательства суда.
В данном случае суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и истребовал у начальника ст. Чална-Онежская Октябрьской железной дороги сведения о технической исправности подъездного пути в„– 5 и готовности этого пути для проведения погрузо-разгрузочных операций в период с 29.11.2013 по июль 2015 года (определение от 23.09.2015), но ответа на запрос не получил.
Однако то обстоятельство, что суд первой инстанции не получил ответ на свой запрос о технической исправности подъездного пути в„– 5 и готовности этого пути для проведения погрузо-разгрузочных операций в период с 29.11.2013 по июль 2015, и вынес решение без учета таких сведений, не является основанием для отмены судебного акта. Истребовав доказательство, суд не лишен возможности в дальнейшем признать такое не представленное доказательство не имеющим существенного значения для рассмотрения спора, тем более, что ответчик не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ответа на запрос суда.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен запрет суду рассмотреть спор при непредставлении ранее истребованного доказательства. Иной подход противоречит правилам судопроизводства.
То обстоятельство, что в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда наложить штраф на лицо, виновное в непредставлении истребованного доказательства, не лишает суд права вынести решение и без исследования такого доказательства.
Отказ апелляционного суда принять дополнительное доказательство - письмо Петрозаводской дистанции пути на запрос ответчика от 25.01.2016 - соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом только в том случае, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Письмо Петрозаводской дистанции пути датировано 29.01.2016 в ответ на запрос ответчика от 25.01.2016. Таким образом, запрос был направлен ответчиком после решения суда. Ничто не мешало ответчику при добросовестном пользовании процессуальными правами направить такой запрос ранее и получить на него ответ по делу, которое рассматривалось судом первой инстанции более 3-х месяцев.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исправность подъездного пути, на чем настаивает ответчик, еще не подтверждает исполнение им условий заключенного с истцом договора.
Ответчик не представил никаких доказательств факта оказания услуг.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-43659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------