АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А21-5611/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" Догузовой А.А. (дов. от 01.03.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А21-5611/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" (Германия, г. Мюнхен) (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.
Решением от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.
Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 31.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению 15.04.2011 в рамках исполнительных производств денежных средств в сумме 11.356.193 руб. 88 коп. в пользу Компании как кредитора Общества.
Определением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить определение от 14.10.2015 и постановление от 01.02.2016.
Податель жалобы ссылается на доказанность осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых действий.
В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 15.04.2011 произведено перераспределение денежных средств по исполнительным производствам в„– 14750/10/10/39, в„– 14183/10/10/39, в„– 10703/10/10/39, в„– 10704/10/10/39 и в пользу взыскателя - Компании перечислены денежные средства соответственно в размере 7.384.874 руб., 3.731.472 руб. 29 коп., 177.087 руб. 30 коп. и 62.760 руб. 29 коп.
Указанные перечисления как сделки, совершенные с нарушением очередности и с предпочтительным удовлетворением требований Компании перед другими кредиторами Общества, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) оспорены конкурсным управляющим должника, который просил применить последствия недействительности сделок, восстановив Компанию в правах кредитора Общества на сумму 11.356.193 руб. 88 коп. и взыскав с нее в конкурсную массу Общества эту сумму.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что платежи совершены более чем за четыре месяца до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом и на момент их осуществления не были опубликованы сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения. Такая публикация состоялась через полтора года после оспариваемых платежей. На момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства только перед Компанией.
Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2010 год размер активов должника составлял 302.257.000 руб., а величина краткосрочных и долгосрочных обязательств - 297.936.000 руб. Из бухгалтерской отчетности также следует, что за 2010 год Общество получило 243.000 руб. прибыли, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества у должника.
Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011 по делу в„– А21-87/2011 было отказано в удовлетворении заявления Компании о признании Общества банкротом в связи с погашением задолженности платежами, оспариваемыми в настоящем деле.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае наличие исполнительных производств само по себе не являлось для Компании безусловным свидетельством неплатежеспособности Общества, и правильно указал на недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.
Задолженности перед единственным кредитором не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.08.2011, а спорные платежи совершены в апреле 2011 года, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Разрешив обособленный спор и отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона, в том числе, о недоказанности факта осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В подтверждение уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. приложил копию платежного поручения от 27.04.2016 в„– 47 на сумму 3.000 руб. Однако это же платежное поручение в копии и подлиннике приложено к другой кассационной жалобе, поданной в рамках этого же дела о банкротстве. Кроме того, представленный документ содержит указание на списание денежных средств 27.04.2016, в то время как из штампа на этой копии платежного поручения следует, что оно принято банком позже, чем могло быть произведено списание, - 28.04.2016. Следовательно, по жалобе, поданной по данному делу, государственная пошлина не уплачена и подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А21-5611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246, в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------