АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А05-9635/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" Скалацкой В.Л. (доверенность от 25.05.2016), от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Дячкиной Н.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-9635/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - Предприятие), о взыскании 9 646 508 руб. 57 коп., в том числе 9 475 941 руб. 62 коп. долга по контракту от 01.06.2013 в„– 310А13 на строительство вахтового поселка в составе горно-обогатительного комбината на базе месторождения алмазов им. В. Гриба (далее - Контракт) и 170 566 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 12.06.2015 по 08.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МС Групп", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Чеснокова, д. 6, оф. 13, ОГРН 1112932002710, ИНН 2902071081 (далее - "МС Групп"), "Конкрит", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 16, ОГРН 1132901001650, ИНН 2901234671, и открытое акционерное общество "Энерготехмаш", место нахождения: 404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 45, ОГРН 1023400008774, ИНН 3435220141.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 254 287 руб. 84 коп., в том числе 249 889 руб. 78 коп. долга и 4398 руб. 06 коп. пеней, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 21.12.2015 и постановление от 09.03.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о выполнении работ третьим лицом - ООО "Конкрит" ошибочен, противоречит представленным в дело доказательствам, суды не применили подлежащие применению положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно отказали во взыскании стоимости работ по укрупнительной сборке ограждающих легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) из профиля, пришли к ошибочному выводу о том, что ЛСТК являются материалами, а не работами, неправомерно освободили Предприятие от обязанности оплатить сборку ЛСТК.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.06.2013 заключили Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства вахтового поселка.
Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложению в„– 3) Контракт включает строительство и сдачу заказчику 6 общежитий на 100 мест, 3 общежитий на 36 мест, столовой, прачечной, теплового пункта, склада продовольственных материалов, общественно-культурного центра, а также подведение к объектам наружных сетей тепло-, электроснабжения, освещения, водопровода и канализации.
Цена работ (469 033 944 руб. 92 коп.), определенная в сводном сметном расчете, является предельной, включает все затраты подрядчика на выполнение работ и услуг и может быть уменьшена путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пункту 5.1 Контракта работы должны быть начаты в июне 2013 года, окончены - в марте 2014 года; задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для продления по требованию подрядчика срока их выполнения.
Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, составленного по форме в„– КС-14 (пункт 5.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 4.3 Контракта выполненные в соответствии с графиком работы заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней, следующих за днем получения им оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании журнала учета выполненных работ формы в„– КС-6а; акта о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 (при этом выполнение работ должно быть подтверждено органом технического надзора заказчика, а акт подписан его уполномоченным сотрудником); документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенного и смонтированного оборудования; отчета об использовании давальческих материалов по образцу установленной формы (непредставление отчета об использовании давальческих материалов является основанием для мотивированного отказа подрядчику в приемке выполненных работ); справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3; акта приемки смонтированного оборудования; акта приемки оборудования, мебели и инвентаря, не требующего монтажа; исполнительной документации на выполненные объемы работ; отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов (при необходимости).
Уведомлением от 21.05.2014 в„– 12-3652 (том дела 3, лист 78) Предприятие в связи с несоблюдением Обществом срока окончания работ потребовало 23.05.2014 остановить их выполнение и сдать результат заказчику в порядке, предусмотренном Контрактом.
В мае 2015 года Общество направило Предприятию акты формы в„– КС-2 от 23.03.2015 в„– 144 на работы по объекту "Склад продовольственный. Внутреннее электроснабжение" стоимостью 1 288 375 руб. 92 коп., от 29.05.2015 в„– 147 и 148 на работы по объекту "Склад продовольственный. Внутренняя отделка.7.3.1" и "Общежитие на 100 мест 2/3. Внутреннее электроснабжение.2.3.3" общей стоимостью 592 358 руб. 82 коп., от 04.03.2015 в„– 146 на работы по укрупнительной сборке ограждающих конструкций из профиля ЛСТК по объекту "Общественно-культурный центр.4.2.1" стоимостью 8 518 980 руб. 50 коп.
Письмом от 05.06.2015 в„– 06-2855 (том дела 2, лист 63) Предприятие отказалось от подписания указанных актов, работы не приняло и не оплатило, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства Общество, уточнив заявленные требования, предъявило ко взысканию 1 288 375 руб. 92 коп. задолженности по акту в„– 144, 249 889 руб. 78 коп. - по актам в„– 147 и 148 и 7 937 675 руб. 92 коп. по уточненному акту в„– 146.
Суды, придя к выводу о необоснованности иска в части, не признанной Предприятием, приняв во внимание отсутствие у него возражений относительно 249 889 руб. 78 коп. задолженности по актам в„– 147 и 148, удовлетворили требования в названной части, в остальной части в иске отказали.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В обоснование требования о взыскании 1 288 375 руб. 92 коп. задолженности Общество ссылалось на подписанный в одностороннем порядке акт формы в„– КС-2 от 23.03.2015 в„– 144.
Предприятие, не отрицая факта выполнения работ, перечисленных в названном акте, указало на их выполнении иным подрядчиком - ООО "Конкрит".
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело договор подряда от 04.07.2014 в„– 612А14, заключенный Предприятием и ООО "Конкрит", подписанные ими акт приемки смонтированного оборудования от 25.07.2014 в„– 12 и акты выполненных за июль 2014 года работ, приняв во внимание предусмотренное пунктом 30.6 Контракта право заказчика после одностороннего расторжения Контракта привлечь для завершения работ по нему нового подрядчика, идентичность предметов договора подряда от 04.07.2014 и Контракта, несоблюдение подрядчиком порядка передачи заказчику результата работ (пункт 30.3 Контракта), в отсутствие доказательств направления Обществом Предприятию до мая 2015 года для подписания акта формы в„– КС-2 от 23.03.2015 в„– 144, требований об их оплате, передачи ему исполнительной документации на производство работ пришли к обоснованному выводу о выполнении работ стоимостью 1 288 375 руб. 92 коп. не Обществом, а ООО "Конкрит".
Кассационный суд также поддерживает вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Предприятия 7 937 675 руб. 92 коп. долга по акту от 04.03.2015 в„– 146.
В подтверждение факта выполнения работ суду представлен акт промежуточной приемки строительных конструкций от 25.02.2014 (том дела 2, лист 29), из которого следует, что Общество предъявило Предприятию для осмотра произведенную ООО "МС Групп" укрупнительную сборку ограждающих конструкций из профиля ЛСТК. Из акта следует, что после сборки ограждающие конструкции были складированы по периметру ростверка общественно-культурного центра, монтаж этих конструкций в проектное положение подрядчиком не осуществлялся.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от 03.12.2015, согласно которому ЛСТК лежат на фундаменте здания, в проектное положение не смонтированы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Установив, что по состоянию на 21.05.2014 подрядчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по Контракту, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что данные действия заказчика предусмотрены пунктом 3 статьи 450, статьей 715 ГК РФ.
К аналогичным выводам суды пришли и при рассмотрении дел в„– А05-8998/2014 и А05-9805/2014 о взыскании задолженности (убытков) по другим этапам и видам работ.
Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Из представленных в дело документов следует, что Предприятие в связи с нарушениями подрядчиком условий Контракта утратило интерес как к работам по возведению общественно-культурного центра, так и к ограждающим конструкциям из профиля ЛСТК после укрупнительной сборки у заказчика. Судами установлено, что потребительской ценности для заказчика данные конструкции не представляют и в порядке статьи 753 ГК РФ работы по их установке сданы не были.
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что работы по сборке ЛСТК не представляют для заказчика потребительской ценности, сама по себе сборка не влечет за собой возникновения обязанности Предприятия оплатить выполненные работы, поскольку в соответствии с условиями Контракта окончательный расчет зависит от полного окончания подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А05-9635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------