АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А56-30020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ивановой И.В. (доверенность от 25.08.2015 в„– 6257), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Ауман А.С. (доверенность от 15.04.2016 в„– 29), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-30020/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Страховая компания), о взыскании 4 215 807 руб. 40 коп. страхового возмещения.
Решением от 16.11.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2016 решение от 16.11.2015 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 04.02.2016 отменить, решение от 16.11.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что страхователь не уведомил страховщика о том, что с 18.07.2014 противоугонное устройство застрахованного автомобиля было отключено (по причине неоплаты договора мониторинговых услуг), в связи с чем у страховщика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение.
Одновременно в кассационной жалобе Страховая компания просит на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания", место нахождения: 119991, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах"). Страховая компания представила в материалы дела: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.03.2016, выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Росгосстрах" от 25.09.2015 в„– 02, уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 08.12.2015 и лист записи ЕГРЮЛ от 31.12.2015.
В ходатайстве от 21.04.2016, направленном в суд кассационной инстанции, Страховая компания указала, что с 14.04.2016 изменилось наименование организации и полное наименование ответчика в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания "Российская государственная страховая компания", сокращенное наименование ПАО СК "Росгосстрах".
Учитывая, что реорганизация ответчика подтверждается представленными документами, ходатайство о его процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили генеральный договор страхования от 28.06.2010 в„– 1339/10хк (далее - Договор страхования), по которому страховщик обязался за плату (страховую премию) обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с Договором страхования, при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Общество (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" (далее - ООО "ГолдСтрой", лизингополучатель) 18.01.2011 заключили договор лизинга в„– 350/14-УФА (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у указанного им продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование.
Общество во исполнение Договора лизинга приобрело транспортное средство Lexus LX 570 у общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" по договору купли-продажи от 01.07.2014 в„– 350/14-УФА-К и передало его лизингополучателю.
Согласно пункту 6.1 Договора лизинга начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества, лизингодатель страхует имущество от рисков, указанных в разделе 6 Правил в„– 171, заключая договор страхования со страховщиком, в качестве которого сторонами выбрана Страховая компания.
На основании Договора страхования Общество и Страховая компания 07.07.2014 оформили полис добровольного страхования серия 4000 в„– 2931902 (далее - Страховой полис) в отношении транспортного средства Lexus LX 570, застраховав его по рискам "КАСКО (хищение и ущерб)".
Срок действия Полиса страхования установлен с 07.07.2014 по 06.07.2017.
В пункте 3 Полиса страхования стороны определили, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения соответствующего полиса является страхователь/лизингодатель - Общество.
В период действия Договора страхования, а именно 23.12.2014, застрахованное транспортное средство было похищено, что подтверждается постановлением СО ММО МВД России "Асбестовский" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.12.2014 в„– 141308113.
Из постановления от 27.12.2014 о возбуждении уголовного дела следует, что транспортное средство было тайно похищено неизвестным лицом с автостоянки, расположенной у дома в„– 2 по улице Солнечная в поселке Рефтинский города Асбеста Свердловской области. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).
ООО "ГолдСтрой" обратилось к страховщику с заявлением от 14.01.2015 в„– 0010635620 о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного имущества на основании Договора страхования.
Страховая компания письмом от 02.04.2015 в„– 342 отказала Обществу в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что Страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку на момент хищения застрахованного автомобиля в нем была отключена противоугонная система.
Апелляционная инстанция, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, отменила решение и иск удовлетворила, не усмотрев оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Из материалов дела следует, что Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) в„– 171, утвержденными приказом генерального директора Страховой компании от 26.08.2008 в„– 89 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила в„– 171).
В соответствии с пунктом 21.2 Правил в„– 171 страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя.
Согласно пункту 3.1.2 Договора страхования ответчик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по случаю его утраты в результате кражи, грабежа, разбоя.
В силу пункта 3.5.1.1 Договора страхования страховым случаем не признается хищение застрахованного транспортного средства, если оно оставлено с не активированными механическими и электронными противоугонными средствами.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства в период отключения противоугонной системы Гражданским кодексом Российской Федерации и иным законом не предусмотрено.
В связи с этим соответствующие пункты Правил в„– 171 и условия Договора страхования о том, что хищение транспортного средства в период отключения противоугонной системы не является страховым случаем, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должны.
При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.
Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.
Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий (бездействия), повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Апелляционный суд установил, что в период действия Договора страхования Обществу причинен ущерб в результате преступных действий неустановленных лиц. Имело место тайное хищение транспортного средства, застрахованного Страховой компанией, которое подпадает под риск "хищение".
Сделав вывод о том, что событие, определенное заключенным между сторонами Договором страхования, а именно хищение транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем, апелляционный суд правомерно признал наличие у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.
Апелляционный суд не принял во внимание довод ответчика о том, что страхователь не уведомил страховщика о том, что с 18.07.2014 противоугонное устройство застрахованного автомобиля было отключено. Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не произведено действий влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Апелляционный суд указал, на то, что ни Договором страхования, ни Правилами в„– 171 не предусмотрено прекращение или приостановление действия Договора страхования в случае, если противоугонная система находится в нерабочем состоянии.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал наступившее событие страховым случаем, влекущим обязанность Страховой компании выплатить страховое возмещение. Апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, на публичное акционерное общество страховая компания "Российская государственная страховая компания", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-30020/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------