АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А05-7047/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А05-7047/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная компания", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Железнодорожная улица, дом 37, офис 14, ОГРН 1092902000267, ИНН 2902061044 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 19б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080 (далее - Компания), о взыскании 1 062 000 руб. неосновательного обогащения.
Иск рассмотрен с учетом уточнения его предмета, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты.
Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили действительную волю истца при перечислении спорных денежных средств ответчику, а также не приняли во внимание, что при подаче искового заявления истец прибег к фальсификации доказательств.
Кроме того, ответчик считает, что суды не применили норму права, подлежащую применению, - пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Компания обращает внимание кассационного суда на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в участии в судебном заседании представителя истца без права на то, поскольку на момент рассмотрения дела срок действия его доверенности от 06.08.2015 на один месяц - истек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны вели переговоры о приобретении плавкрана у общества с ограниченной ответственностью "Строй Информ" (город Краснодар).
Общество по платежному поручению от 21.05.2013 в„– 321 перечислило на расчетный счет Компании 1 062 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по счету 11 от 20.05.2013 за услуги по приобретению Плавкрана ПК-12 Сумма 1062000-00 без налога (НДС)".
Поскольку договор в отношении данной сделки стороны не подписали, денежные средства Компания Обществу не возвратила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.
Факт перечисления Обществом на расчетный счет Компании спорной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Компания не представила доказательств того, что плавкран был передан Обществу или у него имеются другие правовые основания для удержания истребуемой суммы.
Из изложенного следует, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению.
Довод подателя жалобы о том, что истец представил в дело в качестве доказательства сфальсифицированный документ (договор займа от 16.08.2013) не является основанием для отказа в иске, так как Компания, как уже было указано выше, не предъявила правовые основания удержания 1 062 000 руб. Кроме того, следует отметить, что истец отказался от указанного доказательства.
Ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившимся в разрешении на участие в судебном заседании представителя Общества Мулина А.Г. по доверенностью, срок действия которой истек, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данное нарушение не привело к принятию незаконного решения суда.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А05-7047/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------