АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А56-62534/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" Утопленниковой И.И. (доверенность от 01.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Аксеновой Н.А. (доверенность от 01.02.2015), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу в„– А56-62534/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, М.Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, пом. 301А, ОГРН 1147847415374, ИНН 7810917221 (далее - ООО "Айсберг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима", место нахождения: 680006, г. Хабаровск, Краснореченская ул., д. 90, ОГРН 1112723002534, ИНН 2723138396 (далее - ООО "Сервис-Оптима"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 265 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.01.2015 в„– 15.01 (далее - Договор), 51 940 руб. неустойки по пункту 6.5 Договора за период с 01.04.2015 по 16.10.2015 и 26 500 руб. штрафа.
Решением суда от 10.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания 265 000 руб. задолженности и 51 940 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда от 10.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сервис-Оптима", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суды неправомерно применили к спорным отношениям пункт 4.4 Договора, который, по его мнению, является ничтожным; оснований для возложения на него обязанности по оплате перевозки у судов не имелось, поскольку перевозимый груз был испорчен по вине экспедитора.
ООО "Сервис-Оптима" также не согласно с размером взысканной неустойки, указывает, что оно было лишено возможности своевременно оплатить услуги, поскольку ООО "Айсберг" нарушило предусмотренный пунктом 4.1 Договора порядок выставления счета на оплату.
В судебном заседании представитель ООО "Сервис-Оптима" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Айсберг", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Айсберг" (экспедитор) и ООО "Сервис-Оптима" (клиент) заключили Договор (с учетом протокола разногласий от 16.01.2015), по условиям которого экспедитор по поручению клиента обязался за вознаграждение и за счет последнего организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, поименованных в пункте 1.1 Договора, связанных с перевозкой грузов.
Согласно пункту 2.1.7 Договора факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг); клиент обязан подписать акт в течение пяти рабочих дней с момента его получения либо направить экспедитору мотивированные возражения по акту. В противном случае, акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.
В силу пункта 4.3 Договора клиент оплачивает оказанные экспедитором услуги в течение трех банковских дней с момента прибытия транспорта на станцию грузополучателя.
Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 6 Договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2015 по делу в„– А73-7780/2015 установлено, что при оказании транспортных услуг экспедитор не обеспечил температурный режим, что послужило причиной порчи перевозимого груза, в связи с чем решением суда с экспедитора в пользу клиента взыскано 2 365 860 руб. стоимости груза.
ООО "Айсберг", не оспаривая установленные в рамках дела в„– А73-7780/2015 обстоятельства, считает, что оказанные им по Договору услуги должны быть оплачены.
В связи с тем, что претензию от 07.04.2015 ООО "Сервис-Оптима" оставило без удовлетворения, ООО "Айсберг" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что согласно условиям Договора порча груза не является основанием для освобождения клиента от оплаты оказанных услуг, посчитал требования ООО "Айсберг" обоснованными в части взыскания 265 000 руб. задолженности и 51 940 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
ООО "Сервис-Оптима" обжаловало принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Условиями Договора (пункт 4.4) предусмотрено, что в случае недостачи или порчи груза клиент не освобождается от обязанности выплатить вознаграждение экспедитору.
Решением суда от 14.09.2015 по делу в„– А73-7780/2015 с экспедитора в пользу клиента взыскано 2 365 860 руб. стоимости груза.
Учитывая, что условиями Договора обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Айсберг" требований.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае суды, оценив условия Договора и фактические обстоятельства дела, установили, что содержащиеся в пункте 4.4 Договора условия не противоречат пункту 3 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ, в связи с чем довод подателя жалобы о его ничтожности и, как следствие, невозможности применения к спорным отношении отклоняется судом кассационной инстанции.
Возможность применения к клиенту за ненадлежащее исполнение обязательств ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от вознаграждения и понесенных расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере такого вознаграждения предусмотрена пунктом 6.5 Договора.
Расчет неустойки и период ее начисления судами проверены и признаны правильными, ходатайство о снижении размера неустойки ООО "Сервис-Оптима" не заявляло.
Представленный в дело счет на оплату от 16.03.2015 в„– 30 (т. д. 1, л. 48) действительно выставлен за две отдельные партии грузов, однако счет не является обобщенным, как утверждает ООО "Сервис-Оптима", а, напротив, содержит подробное наименование контейнера с перевозимым грузом и стоимость оказанной услуги. О фальсификации данного доказательства ООО "Сервис-Оптима" не заявляло, в связи с чем его довод о просрочке кредитора, нарушившего предусмотренный пунктом 4.1 Договора порядок выставления счета на оплату, судом кассационной инстанции отклоняется.
Поскольку нарушение сроков исполнения обязательства подтверждается материалами дела, требование ООО "Айсберг" о взыскании неустойки удовлетворено судами правомерно.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-62534/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------