АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А52-3703/2013

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу паевого товарищества "Noverand" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А52-3703/2013,

установил:

Паевое товарищество "Noverand", являющееся юридическим лицом по законодательству Эстонской Республики, регистрационный номер 10059106, место нахождения: Эстонская Республика, г. Таллин, 11312, ул. Пярну, д. 107/109-62 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новеранд НРВ", место нахождения: Псковская обл., г. Новоржев, ул. Германа, д. 26, ОГРН 1076031000374, ИНН 6010003964 (далее - Общество), о признании недействительным решения единственного участника Общества от 07.06.2011 в„– 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крыльцов Петр Геннадьевич.
Определением от 30.07.2015 к участию в деле привлечен временный управляющий Общества Исаев Александр Иванович. Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2015 по делу в„– А52-4486/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев А.И. В связи с этим суд первой инстанции по настоящему делу указал, что представителем Общества является конкурсный управляющий Исаев А.И.
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда от 30.11.2015 и постановление апелляционного суда от 09.03.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки экспертному заключению от 04.06.2015 в„– 4-Ф.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Крыльцов П.Г. возражает против удовлетворения жалобы.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 30.11.2015 и постановления от 09.03.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Общества на момент принятия оспариваемого решения являлось Товарищество.
Товарищество в лице члена правления Хейно Тупитс приняло решение от 07.06.2011 в„– 3 о разрешении директору Общества с целью погашения задолженности перед государственными органами, работниками и другими кредиторами реализовать часть имущества по остаточной стоимости.
Товарищество в обоснование заявленного иска ссылается на то, что решение единственного участника Общества от 07.06.2011 в„– 3 принято с нарушением норм действующего законодательства: Х.Тупитс не имел полномочий для принятия указанного решения. Данное решение причинило убытки Обществу, поскольку на его основании было реализовано имущество по заниженной цене.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказали в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Товарищества о том, что Х.Тупитс не был уполномочен на подписание оспариваемого решения. Сведения, содержащиеся в выписке из коммерческого реестра юридических лиц Эстонии, подтверждают, что в спорный период Х.Тупитс являлся членом правления Товарищества, в полномочия которого входило право совершения сделок от имени Товарищества (устав Товарищества).
Следовательно, обжалуемое решение принято уполномоченным лицом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 04.06.2015 в„– 4-Ф, лист бумаги, на котором изложено решение от 07.06.2011 в„– 3, не имеет признаков искусственного состаривания; при этом эксперт полагает, что для изготовления решения использовался лист бумаги с заранее нанесенной печатью или на документ оказывалось воздействие путем прогона его через электрофотографическое устройство (сканер, копир). Названной экспертизой установлено выполнение подписи Х.Тупитса на решении от 07.06.2011 в период с февраля по сентябрь 2014 года и нанесение печати Osaьhing "Noverand" на документ не ранее декабря 2011 года.
Суд первой инстанции допросил свидетеля Х.Тупитса, который пояснил, что спорное решение принималось и подписывалось им в 2011 году. Также из материалов дела в„– А52-1518/2013 следует физическое существование решения от 07.06.2011 как документа в октябре 2013 года.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии в заключении эксперта от 04.06.2015 в„– 4-Ф категоричного ответа о дате составления оспариваемого решения, сам по себе факт создания документа даже значительно позже (в пределах срока полномочий Х.Тупитса), не может свидетельствовать о незаконности решения единственного участника Общества, так как соответствующие сделки по распоряжению имуществом могли быть одобрены Товариществом как единственным участником Общества и позднее даты их заключения.
Податель кассационной жалобы не ссылается на наличие разных, не тождественных копий решения от 07.06.2011 в„– 3.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии кассационной жалобы к производству Арбитражный суд Северо-Западного округа обязал Товарищество обеспечить поступление в суд до даты судебного заседания документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Податель жалобы не выполнил требование суда.
В связи с указанным и на основании статьи 110 АПК РФ с Товарищества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А52-3703/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу паевого товарищества "Noverand" - без удовлетворения.
Взыскать с паевого товарищества "Noverand", являющегося юридическим лицом по законодательству Эстонской Республики, регистрационный номер 10059106, место нахождения: Эстонская Республика, г. Таллин, 11312, ул. Пярну, д. 107/109-62, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------