АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А05-11984/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Шадрина А.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-11984/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский", место нахождения: 165340, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 30, ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858 (далее - Предприятие), о взыскании 2 108 244 руб. 17 коп. задолженности за оказанные в августе 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению и 2898 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2016 по 18.01.2016.
До принятия судебного акта Предприятие в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании с Общества 61 180 руб. 02 коп. - задолженности за оказанные в тот же период услуги по транспортировке холодной воды на нужды населения, 227 342 руб. 48 коп. - сточных вод на прочие нужды, а также 17 237 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2015 по 15.01.2016 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.
Определением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, встречный иск возвращен Предприятию.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в принятии встречного иска, поскольку имеются условия для его принятия. Предприятие также указывает на отсутствие у него возможности заявить о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно положениям статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.
Как усматривается из материалов дела, в первоначальном иске Общество заявило требование о взыскании с Предприятия стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в августе 2015 года по договору от 05.02.2014 в„– ДТВ/ю-56 (с учетом уточнения реквизитов), а также о взыскании неустойки. В обоснование иска Общество указало на факт оказания услуг и отсутствие оплаты этих услуг со стороны Предприятия.
Предметом встречного иска является требование Общества о взыскании задолженности за оказанные в августе 2015 года услуги по транспортировке холодной воды по договору от 20.05.2014 в„– 1 (от 30.06.2014 в„– ДТВ/10-368) и сточных вод по договору от 20.05.2014 в„– 2 (от 20.06.2014 в„– ДТВ/10-321), а также неустойки за просрочку оплаты этих услуг.
Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.
Согласно статье 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.
В силу статей 9, 41 и 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; они обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В рассматриваемом случае встречный иск заявлен Предприятием в суд первой инстанции 18.01.2016, то есть спустя два месяца после возбуждения производства по делу определением от 17.11.2015.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие условий для принятия встречного иска, сделали правильный вывод о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем встречное исковое заявление Общества не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возвращение встречного иска не нарушает права Предприятия на судебную защиту путем предъявления иска в отдельном исковом производстве. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что фактически настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу путем принятия решения от 11.03.2016, поэтому возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена.
Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, по вопросу применения статьи 132 АПК РФ основаны на правильном толковании указанной нормы права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А05-11984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------