АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-29689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Шматенко А.А. (доверенность от 15.03.2016) и Хребтова И.А. (доверенность от 15.03.2016), Рошала В.И. (паспорт), рассмотрев 08.06.2016 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-29689/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу в„– А56-29689/2014 общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840 (далее - ООО "Омега-Центр", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна (ИНН 580504894320, регистрационный номер 14045 в сводном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 14.06.2012 в„– 28/8 (далее - Договор в„– 28/8) на ремонтно-строительные работы, заключенного между ООО "Омега-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Призма", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30, литера "А", помещение 18-Н, ОГРН 1117847445341, ИНН 7802767244 (далее - ООО "СК Призма", Компания).
Также заявитель просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "СК Призма" в пользу ООО "Омега-Центр" 5 700 000 руб.
Определением суд первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Комплект-Плюс" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций отвергая довод о мнимости указанной сделки, ошибочно посчитали достаточными наличие подписанного сторонами Договора в„– 28/8, актов о выполненных работ, а также исполненного должником платежа.
Кредитор считает, что в данном случае им не оспаривались сами документы по форме, оспаривался факт направленности воли сторон на реальное исполнение Договора в„– 28/8, а именно со стороны ООО "СК "Призма". По утверждению заявителя спорные работы ООО "Омега-Центр" не заказывало, а Компанией эти работы не выполнялись. Поэтому оспариваемая сделка является мнимой совершенной лишь для вида с целью совершения должником ничем необоснованного платежа.
ОАО "Комплект-Плюс" считает, что для установления всех существенных обстоятельств данного спора необходимо было также учесть отчет специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" "СевЗапЭксперт" (далее - ООО "ЭКЦ СЗЭ"), сделавшего заключение от 10.11.2015 в„– 157-ст/15 на предмет выполнения работ по Договору в„– 28/8 на объекте "Бизнес-центр" по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 20, литера "А"; принять во внимание обстоятельства другого спора по делу в„– А56-81131/2009, в рамках которого в аналогичном случае сделка с участием ООО "СК Призма" признана ничтожной.
По мнению подателя жалобы также необходимо было потребовать от сторон сделки представить суду и другие доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении работ, расходовании материалов и т.п.
Кроме того податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО "Омега-Центр" Мотову А.Н.
В данном случае, как полагает кредитор, установленные по делу обстоятельства могут затронуть права и обязанности Мотовой А.Н., а это является нарушением норм процессуального права.
Отзывы на жалобу ОАО "Комплект-Плюс" от участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве не поступили.
В судебном заседании представители ОАО "Комплект-Плюс" поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал конкурсный кредитор Рошал В.И., считая доводы ОАО "Комплект-Плюс" необоснованными.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, по условиям Договора в„– 28/8 по заданию ООО "Омега-Центр" (заказчика) ООО "СК Призма" (подрядчик) обязался выполнить ремонтно-строительные работы стоимостью 5 700 000 руб. в соответствии с локальной сметой. При этом реквизиты объекта, на котором подрядчиком должна быть выполнена конкретная работа, Договор в„– 28/8 не содержит.
В то же время, условия Договора в„– 28/8 обязывают заказчика предоставить подрядчику проектно-сметную документацию в течение пяти дней с момента подписания данного договора, а также произвести предварительную оплату всех работ до их начала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ выполнение обязательств по договору подряда - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение заключенности Договора в„– 28/8, сторонами составлены три локальные сметы работ на следующих объектах: работы по ремонту фасадов зданий "Бизнес-центра", по Звенигородской улице, дом 20, литера "А" (две сметы) и работы в зданиях "Бизнес-центра" по улице Марата, дом 82, литера "Ч" (одна смета). При этом локальные сметы не содержат даты их составления, а также ссылки на какой-либо договор.
Выполнение работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформлена актами от 27.09.2012 и от 26.12.2012, а также справкой о стоимости работ от 29.06.2012, всего на сумму 3 812 762 коп.
Вместе с тем по акту сверки по состоянию на 31.12.2012, подписанному со стороны ООО "СК Призма" (копия в деле), лицом, чья должность, а также фамилия и инициалы не указаны, какая-либо задолженность ООО "Омега-Центр" отсутствует.
Ссылаясь на недействительность Договора в„– 28/8 в силу его ничтожности, заявитель приводит в качестве доказательств судебный акт по делу в„– А56-81131/2009, в рамках которого оспаривалась такая же сделка с участием ООО "СК "Призма" и ОАО "Комплект-Плюс", и которая была констатирована судом как ничтожная. Также по делу в„– А56-81131/2009 были установлены обстоятельства (основанные на показаниях руководителя подрядчика Крылова Д.Н. данные им в рамках уголовного дела в„– 78614) об отсутствии выполнения каких-либо работ на спорных объектах со стороны Компании.
Оспаривая Договор в„– 28/8 на предмет мнимости, заявитель ставит под сомнение само намерение сторон выполнить какие-либо работы, а представленные доказательства (сметы и акты) называет фикцией с целью создания видимости выполненных работ для возникновения у ООО "Омега-Центр" ничем необоснованных правовых оснований для платежа.
Заключение специалиста ООО "ЭКЦ СЗЭ" указывает, что работы, перечисленные в локальных сметах, на упомянутых объектах были выполнены ранее, чем об этом указано Компанией в актах.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Договор в„– 28/8 составлен сторонами в надлежащей письменной форме, приложенные сметы позволяют определить объект и наименование работ, а подписанные сторонами акты подтверждают факт выполнение работ и обязательства заказчика оплатить работы. Оплата работ заказчиком выражает волю должника на совершение оспариваемой сделки.
Доводы, приведенные заявителем, суды двух инстанций отклонили как необоснованные. Также суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не заявлял о фальсификации Договора в„– 28/8, смет и актов.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных ОАО "Комплект-Плюс" в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает два основания для признания сделки должника недействительной: сделка, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; а также сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. В последнем случае является обязательными условиями, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Также в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления в„– 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как следует из материалов дела, в основание недействительности указанной сделки заявитель приводит обстоятельства, как оспоримой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и ничтожной (статья 10 и пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по признаку мнимости или злоупотребления правом заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида. В данном случае необходимо было доказать, что для создания видимости выполнения работ и необоснованного перечисления денежных средств по Договору в„– 28/8 Компания и Общество действовали в ущерб интересам действительных кредиторов должника. А другой стороне (сторонам) спора опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами доводы заявителя.
По мнению суда кассационной инстанции, из имеющихся в деле материалов не усматривается, что заключив Договор в„– 28/8, Компания сама либо посредством других субподрядных организаций действительно выполнила именно те работы, которые перечислены в локальных сметах, а затем указанных в соответствующих актах. В частности из условий спорного Договора в„– 28/8 не видно, на каком именно объекте подрядчик должен был выполнить работы; является ООО "Омега-Центр" прямым заказчиком, либо также выполняет функции подрядчика по отношению к третьему лицу, а ООО "СК "Призма" соответственно выполняет функции субподрядчика.
В этом случае, суду первой инстанции необходимо было проверить документы, которые указаны в пункте 1.3 Договора в„– 28/8, а именно проектно-сметную документацию, из содержания которой можно было бы сделать вывод о том, для какого лица и кем эти работы должны быть выполнены. Также соотнести локальные сметы с упомянутой проектно-сметной документацией и соответственно с возникновением у Общества и Компании встречных обязательств.
Кроме того принимая во внимание акты выполненных работ и акт сверки расчетов в рамках Договора в„– 28/8, суд первой инстанции не учел, что в отношении одного вида работ (по сроку июнь 2012 года) акт по форме КС-2 отсутствует.
Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не дал никакой оценки заключению ООО "ЭКЦ СЗЭ" относительно спорных работ указанных Обществом и Компанией в актах, тем самым не устранил сомнения, основанные заявителем на обстоятельствах, установленных в рамках другого дела в„– А56-81131/2009.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, суду первой инстанции было бы уместно предложить сторонам представить доказательства опровергающие доводы ОАО "Комплект-Плюс", например, сведения третьего лица (для которого фактически требовалось выполнение спорных работ), сведения о всех привлеченных к выполнению работ подрядных и субподрядных организаций, сведения об отчетах выполнения работ, соответствия их проектно-сметной документации и договорной стоимости, сведения о расходах материалов, при осуществлении работ и т.п. В случае необходимости устранения сомнений назначить судебную экспертизу выполнения Компанией спорных работ.
Отсутствие со стороны заявителя ходатайства о фальсификации упомянутых письменных доказательств (Договора в„– 28/8, локальных смет и т.д.) само по себе не доказывает действительность данной сделки. Придание сделке только формального характера, может создавать лишь видимость законности этой сделке, при этом не имея под собой ни какого реального встречного исполнения, что в принципе противоречит существу обязательственных правоотношений.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы кредитора, подлежащие проверке в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Также не создали для сторон спора условий по установлению обстоятельств (представлению доказательств), имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора. В связи с чем исследование не проверенных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по спорному вопросу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.
Поэтому вынесенные судами двух инстанций определение от 25.12.2015 и постановление от 11.04.2016 подлежат отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, а также проверить доводы заявителя и возражения сторон, основанные на доказательствах имеющихся в деле и представленных дополнительно; правильно распределить бремя доказывания на стороны спора, а также лиц, у которых возможно находятся надлежащие доказательства при наличии ходатайства лиц, участвующих в деле; в случае необоснованности ходатайств мотивировать отказы со ссылкой на относимость и допустимость истребуемых доказательств существу спора и предмету доказывания.
С учетом изложенного суду следует установить на основе собранных по делу доказательств все имеющие существенное значение для данного обособленного спора обстоятельства; проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "Комплект-Плюс; принять на этой основе законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, включая расходы по кассационному производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-29689/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------