АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-21495/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Понкратовой В.Г. (доверенность от 07.06.2016 в„– 11), Шекрен О.В. (доверенность от 26.02.2016), от закрытого акционерного общества "Развитие территории "Петербургская Недвижимость" Бариновой Т.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2/1), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" и закрытого акционерного общества "Развитие территории "Петербургская Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-21495/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., город Гатчина, улица Карла Маркса дом 36, А, пом. 1, ОГРН 1069847131640, ИНН 780433523 (далее - ООО "ГРАНД", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Развитие территории "Петербургская Недвижимость", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Заводская, дом 6, ОГРН 1089847288563, ИНН 7810524140 (далее - ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость", Ответчик) 622 402 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 14.03.2014 в„– РТ-КУ-8/ДР, 62 240 руб. 30 коп. неустойки.
Определением суда от 26.08.2015 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость" о взыскании с ООО "ГРАНД" 784 028 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных на основании договора подряда от 14.03.2014 в„– РТ-КУ-8/ДР.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит решение от 30.10.2015 и постановление от 19.02.2016 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи исполнительной документации, при этом Ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированных возражений для отказа в подписании актов выполненных работ.
В кассационной жалобе Ответчик, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение от 30.10.2015 и постановление от 19.02.2016 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления недостатков в выполненных Истцом работах, а также суд необоснованно не принял в качестве допустимых и достаточных доказательств акт от 11.06.2015 и дефектное заключение.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах, а также отклонили требования по жалобам оппонента.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" (заказчик) и ООО "ГРАНД" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.03.2014 в„– РТ-КУ-8/ДР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет на условиях договора на объекте строительства Жилого комплекса "Кудрово", 2 очередь строительства, 8 пусковой комплекс, жилые дома в„– 8/1, в„– 8/2, в„– 8/3 на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2 следующие работы: полный комплекс работ по устройству прифундаментного дренажа в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение в„– 1).
Начало работ - 01.04.2014, окончание - 31.05.2014.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня подписания форм КС-2, КС-3 оплатить 50% от указанной стоимости работ, а в течение 3 месяцев - 43% от стоимости работ.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.09.2014 в„– 1 к договору подряда от 14.03.2014 в„– РТ-КУ-8/ДР об уменьшении объема и стоимости подлежащих выполнению Истцом работ, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составила 4 668 921,40 руб.
По состоянию на 05.06.2015 Истцом выполнено и принято Ответчиком работ стоимостью 3 309 640,88 руб.
Письмом от 05.06.2015 исх. в„– 2129 в адрес Истца Ответчиком направлен односторонний отказ от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец, ссылаясь на то, что 27.01.2015 в адрес Заказчика были переданы документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 669 250 руб. 52 коп., при этом Заказчик обязанность по выплате денежных средств, предусмотренных договором не произвел, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке и наличие недостатков в работах выполненных Истцом, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ГРАНД" 784 028 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных на основании договора подряда от 14.03.2014 в„– РТ-КУ-8/ДР.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, указал на недоказанность заявленных сторонами требований как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Отказ заказчика от исполнения Договора от 14.03.2014 в„– РТ-КУ-8/ДР на основании статьи 715 ГК РФ судами признан правомерным, что подателем жалобы не оспаривается в кассационном порядке.
Оценив акты от 31.01.2015 КС-2, КС-3, реестры передаваемых документов от 27.01.2015 и от 28.01.2015, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 669 250 руб. 52 коп. 743, и руководствуясь статьями 743, 746, 753 ГК РФ отказали в удовлетворении первоначального иска.
Доводы Истца, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с Истца убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выявленных в связи приемкой работ при отказе от договора заказчиком.
Из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив представленные заказчиком доказательства в том числе коммерческое предложение ООО "Импульс" согласно которому стоимость работ составляет 784 028 руб., пришел к выводу о недоказанности Ответчиком заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Представленные в материалы дела акт освидетельствования выполненных работ от 11.06.2015 и расчет стоимости устранения недостатков не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, как объемов выполненных некачественно работ так и их стоимости.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае недостатки работ, поименованные в акте от 11.06.2015, выявлены Ответчиком спустя полгода после их сдачи заказчику и приемке без замечаний, в связи с чем, оснований полагать, что недостатки, выявленные 11.06.2015 являются следствием некачественно выполненных Истцом работ не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы судов о необоснованности исковых требований Ответчика являются правильными.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 784 028 руб.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Ответчика не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу А56-21495/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" и закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------