АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А42-3988/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Севалкиной О.М. (доверенность от 01.04.2016), от Федеральной службы исполнения наказаний Новицкой Е.И. (доверенность от 10.06.2016), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А42-3988/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10/4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Угольная база, д. 9, ОГРН 1025100857935, ИНН 5192140047 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 123 141 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 24.04.2015 по 25.06.2015, за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной с февраля по апрель 2015 года. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119991, г. Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 1047797031479 (далее - Служба).
Определением суда от 21.09.2015 Служба привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.
Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 23.10.2015 и постановление от 27.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, факт позднего включения государственного контракта в реестр контрактов в связи с длительным подписанием протокола разногласий не является доказательством отсутствия вины Учреждения в просрочке исполнения обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Службы возражал против ее удовлетворения.
Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 в„– 511100435 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015 (пункт 9.1 Договора).
В пункте 5.7 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.
В феврале, марте и апреле 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 28.02.2015, от 31.03.2015 и от 30.04.2015.
Счета-фактуры ответчик оплатил лишь 26.06.2015, после возбуждения производства по настоящему делу.
Оплата выставленных счетов послужила основанием для отказа Общества от иска о взыскании задолженности; на взыскании неустойки истец настаивал.
Суды отказали в иске о взыскании неустойки, посчитав, что до включения Договора в реестр контрактов ответчик не мог сформировать заявку бюджетополучателя и не имел возможности осуществить платежи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Договор был включен в реестр контрактов 09.06.2015, так как по нему имелись разногласия, однако действие Договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015.
Электроэнергию в спорный период Учреждение потребляло, счета-фактуры для ее оплаты получало.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт наличия задолженности, ее размер, и факт несвоевременной оплаты долга ответчик не оспаривает.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по Договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Общество является единственным поставщиком, оказывающим Учреждению услуги по энергоснабжению, и Договор сторонами заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ.
Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении денежных средств, не представлено.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что вина Учреждения в неисполнении обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии отсутствует.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование Общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.
Ввиду неправильного применения норм материального права, решение и постановление подлежат отмене, а иск Общества - удовлетворению.
Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Поскольку Учреждение погасило задолженность после возбуждения производства по настоящему делу, с него в пользу истца следует взыскать 33 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также с Учреждения следует взыскать в пользу истца 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.
При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание следует произвести со Службы в субсидиарном порядке.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А42-3988/2016 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Угольная база, д. 9, ОГРН 1025100857935, ИНН 5192140047), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119991, г. Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 1047797031479) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10/4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 123 141 руб. 59 коп. неустойки и 39 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------