АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" Максимова А.В. (дов. от 01.07.2014), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-16303/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее - Общество).
Определением от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.
Решением от 11.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карих Л.А.
Конкурсный управляющий 23.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по списанию с расчетного счета должника на основании платежного поручения от 10.04.2014 в„– 100 денежных средств в сумме 6.526.093 руб. 62 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект", место нахождения: 620050, г. Екатеринбург, Шувакишская ул., д. 2а, к. 1, ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273 (далее - Фирма).
Определением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, оспариваемая сделка признана недействительной, с Фирмы в пользу Общества взыскано 6.526.093 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 17.07.2015 и постановление от 21.12.2015, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому не могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), так как сумма платежа значительно меньше одного процента стоимости активов должника.
В подтверждение довода о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника Фирма ссылается на то, что должником ранее неоднократно заключались аналогичные сделки по выполнению работ (оказанию услуг) в области строительной деятельности, и оспариваемый платеж совершен по длящемуся обязательству в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда по делу в„– А56-2881/2013.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, с Общества в пользу Фирмы взыскано 10.352.500 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 07.06.2012 в„– 84-2012 и 272.831 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 25.12.2012.
Определением от 29.01.2014 по указанному делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось погашать задолженность в сумме 8.701.458 руб. 16 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фирмы четырьмя платежами в размере по 2.175.364 руб. 54 коп. каждый в срок до 27.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 и 31.03.2014 соответственно.
На основании платежного поручения от 10.04.2014 в„– 100 с расчетного счета Общества в пользу Фирмы списано 6.526.093 руб. 62 коп., что по сумме соответствует трем платежам в соответствии с условиями мирового соглашения.
Указанный платеж оспорен конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона как повлекший предпочтительное удовлетворение требований Фирмы.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Денежные средства перечислены Фирме после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.04.2014), в связи с чем конкурсный управляющий освобожден от доказывания недобросовестности кредитора.
Погашенное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу статьи 5 Закона не является текущим и подлежало удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который оно могло быть включено на основании заявления кредитора определением суда, рассматривающего дело о банкротстве.
То есть Фирмой могло быть предъявлено в рамках дела о банкротстве спорное требование, подлежащее удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако требование в сумме 6.526.093 руб. 62 коп. погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке при наличии у должника на тот момент, как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе второй и третьей очередей, а также текущих обязательств по заработной плате, на сумму, многократно превышающую размер погашенного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и правильно применил последствия недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, спорный платеж был совершен в счет погашения подтвержденной решением от 27.03.2013 и определением от 29.01.2014 задолженности по договору субподряда от 07.06.2012 в„– 84-2012.
Факт выполнения работ подтвержден актами от 30.06.2012 и от 18.07.2012.
То обстоятельство, что мировым соглашением, заключенным в стадии исполнения судебного акта, установлен график погашения просроченной к тому времени более чем на полтора года задолженности, ранее взысканной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не изменяет момент возникновения обязательств по договору подряда и не придает им длящийся характер.
Доводы подателя жалобы о том, что выплаты по указанному мировому соглашению аналогичны выплате очередной части кредита в соответствии с графиком, являются ошибочными.
Перечисление спорных денежных средств в счет погашения взысканной в судебном порядке задолженности правильно не расценено судом как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-16303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------