АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А56-19905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г., при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Волох С.А. (доверенность от 14.01.2016 в„– 78 АБ 0261045), от Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Северо-Западному федеральному округу Волох С.А. (доверенность от 23.12.2015 в„– 94/18-5151), от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-33/29073), от Балтийской таможни Бранденбург Т.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55844), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-19905/2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон" (в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заслон"), место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - ОАО "Заслон", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет средств казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в„– 1140/32438 за период с 09.11.2011 по 02.04.2012 в размере 63 998 руб., а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков по хранению имущества после вступления в силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу в„– 5-68/2011 за период с 03.04.2012 по 24.05.2013 в размере 182 648 руб. 55 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление на транспорте МВД России по СЗФО) и Балтийская таможня (далее - Таможня).
Решением от 20.07.2015 (судья Галкина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 решение от 20.07.2015 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, основанием для взыскания убытков, возникших в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в„– 1140/32438 за период с 09.11.2011 по 02.04.2012, является незаконное бездействие следователя Управления на транспорте МВД России по СЗФО, выразившееся в неосуществлении властно-распорядительных полномочий в отношении вещественных доказательств. Выводы апелляционного суда об отсутствии связи между непринятием следователем властно-распорядительных решений в отношении вещественных доказательств и понесенными истцом расходами по их хранению Общество считает необоснованными. По мнению подателя жалобы, передача имущества на хранение таможенным органом не освобождает органы МВД России от обязанности возместить расходы на хранение, поскольку решения в отношении вещественных доказательств должны были приниматься следователем, чем в данном случае сделано не было. Также истец не согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что вещественные доказательства с 01.01.2012 хранились истцом на основании договора в„– 7/12-БТ, заключенного между Обществом и Таможней. Кроме того, вопреки выводам суда, Общество не принимало на себя обязательства по хранению вещественных доказательств после истечения срока действия названного договора.
В судебном заседании представители МВД России, Управления на транспорте МВД России по СЗФО, ФТС России, а также Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Таможней 21.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ведос" (далее - ООО "Ведос") возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании статьи 27.10 КоАП РФ ввезенный ООО "Ведос" по декларации в„– 10216100/110411/0031746 товар (люверсы, швейные иглы, пряжа, бисер и др.) изъят таможенным органом и 24.05.2011 передан ОАО "Заслон" на ответственное хранение.
В дальнейшем, 08.07.2011, Таможней возбуждено уголовное дело в„– 1140/32438 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В рамках уголовного дела в„– 1140/32438 на хранение ОАО "Заслон" по акту приема-передачи от 09.11.2011 передано имущество, изъятое Таможней и признанное вещественным доказательством по уголовному делу - люверсы, швейные иглы, пряжа, бисер и другое. Согласно протоколу осмотра предметов от 09.11.2011 изъятое имущество находилось в контейнере DANU 1012890. Контейнер опечатан пломбой и размещен на территории общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее - ООО "Русмарин-Форвардинг") по адресу Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24 корп. 6.
Постановлением от 13.03.2012 уголовное дело в„– 1140/32438 принято следователем структурного подразделения Управления на транспорте МВД России по СЗФО к производству и в этот же день постановлением в„– 620/2011 прекращено по основаниям, предусмотренным статьями 24 - 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с признанием Федеральным законом в„– 420-ФЗ от 07.12.2011 утратившей силу статьи 188 УК РФ, и отсутствием в связи с этим в действиях ООО "Ведос" состава преступления. Согласно пункту 4 постановления товар надлежало передать ООО "Ведос" с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления груза. Копия постановления 13.03.2012 направлена следователем Санкт-Петербургскому транспортному прокурору, Таможне и ООО "Ведос".
В обоснование требований о взыскании с МВД России убытков истец указывает, что вопрос о возмещении понесенных ОАО "Заслон" расходов по хранению имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в постановлении в„– 620/2011 в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309, пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ не разрешен. При этом с момента принятия уголовного дела к своему производству следователем не предпринимались никакие действия по обеспечению сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, имущество с хранения ОАО "Заслон" не забиралось, договор хранения не заключался, сведения о расходах не истребовались. Постановление о прекращении уголовного дела от 13.03.2012 получено ОАО "Заслон" от Таможни только 17.05.2013.
На основании изложенного истец полагает, что незаконное бездействие следователя подразделения Управления на транспорте МВД России по СЗФО повлекло возникновение у ОАО "Заслон" расходов в период с 09.11.2011 по 12.04.2012 в размере 68 256 руб., состоящих из суммы арендных платежей, уплаченных за аренду спорного контейнера закрытому акционерному обществу "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество"), и за хранение контейнера на территории ООО "Русмарин-Форвардинг".
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2012 по делу в„– 5-68/12 ООО "Ведос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 923 787 руб. В соответствии с названным постановлением изъятый в ходе административного расследования товар подлежит возврату ООО "Ведос".
В обоснование требований, предъявленных к ФТС России, истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 185, статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, в отношении которых декларация не подана в течение 30 дней, и которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.
Однако указанные действия не были осуществлены Таможней, фактически имущество получено с хранения ОАО "Заслон" таможенным органом лишь 31.07.2014.
По мнению истца, незаконное бездействие таможенного органа в период с 03.04.2012 по 24.05.2013 повлекло возникновение у ОАО "Заслон" расходов в размере 182 648 руб. 55 коп., состоящих из суммы арендных платежей, уплаченных за аренду спорного контейнера ЗАО "Содружество", и за хранение контейнера на территории ООО "Русмарин-Форвардинг".
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском к МВД России и ФТС России о взыскании понесенных им убытков в связи с арендой и хранением контейнера DANU 1012890.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что осуществляя хранение вещественных доказательств, истец справедливо полагал, что расходы на хранение будут ему компенсированы в соответствии со статьей 131 УПК РФ. Также суд, установив, что Таможней не оспаривается факт хранения истцом спорного имущества, посчитал, что расходы Общества, не оспоренные по размеру, являются убытками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не установил нарушений УПК РФ со стороны МВД России и Управления на транспорте МВД России по СЗФО, а также пришел к выводу, что хранение имущества осуществлялось в связи с наличием у Общества и Таможни договорных отношений сначала в рамках государственного контракта, а затем на основании безвозмездного договора, в связи с чем применение к спорным правоотношениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно.
Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела Обществом не доказаны факты нарушения Управлением на транспорте МВД России по СЗФО и Таможней возложенных на них законом обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениям и возникшими у истца убытками. Кроме того, истец не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 в„– 620 и действовавшего в период производства по уголовному делу, установил, что уголовное дело в„– 1140/32438 было возбуждено следователем структурного подразделения Управления на транспорте МВД России по СЗФО 13.03.2012 и в этот же день прекращено за отсутствием состава преступления. При этом в материалах дела отсутствует и суду не представлен акт приема-передачи вещественных доказательств Таможней линейному отделу МВД России. Таким образом, как верно указал апелляционный суд, издержек по хранению вещественных доказательств у линейного отдела МВД России не возникло.
Управлением на транспорте МВД России по СЗФО имущество на хранение ОАО "Заслон" по договору хранения от 20.02.2012 в„– 321 также не передавалось.
Данные обстоятельства установлены апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств и истцом не опровергнуты.
Также апелляционная инстанция правомерно указала, что даже если бы такая передача линейным отделом МВД России вещественных доказательств Обществу состоялась, заключенный между Управлением на транспорте МВД России по СЗФО и истцом договор от 20.02.2012 в„– 321 предусматривал исключительно безвозмездное хранение изъятого имущества. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.
В постановлении о прекращении уголовного дела в„– 620/11 решены вопросы о вещественных доказательствах по делу, постановление разослано всем участникам уголовного процесса, к которым истец не относился. При этом позднее уведомление Таможней Общества о прекращении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий следователя Управления на транспорте МВД России по СЗФО.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки изложенных обстоятельств дела, в связи с чем считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны следователя МВД России незаконных действий (бездействия), повлекших возникновение убытков у ОАО "Заслон". Ссылки Общества на судебные акты по другим делам не могут быть приняты кассационным судом во внимание, поскольку в рамках указанных истцом дел судами оценивались иные фактические обстоятельства.
Подтверждается материалами дела и вывод апелляционной инстанции о том, что товары в контейнере DANU 1012890 были переданы на хранение ОАО "Заслон" в рамках государственного контракта от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 09.11.2011, составленный в соответствии с приложением в„– 1 к указанному контракту. В дальнейшем товар хранился на основании безвозмездного договора от 01.01.2012 в„– 7/12-БТ, заключенного в отношении товаров, хранившихся ранее по государственному контракту.
При таких обстоятельствах положения статей 16, 1069 ГК РФ, а также части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании" к спорным правоотношениях неприменимы.
Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015 по делу в„– А56-68331/2013 по спору между Обществом, ФТС России и Таможней о взыскании задолженности, в том числе по договору от 01.01.2012 в„– 07/12-БТ, уже дана правовая оценка данному договору. Суд кассационной инстанции постановлением от 25.02.2015 по названному делу отменил постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014, которым Обществу полностью отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФТС России и Таможни задолженности, в том числе по договору от 01.01.2012 в„– 07/12-БТ за период со 02.04.2012 по 28.05.2014.
Кассационная инстанция в названном постановлении по делу в„– А56-68331/2013 сделала вывод о том, что "в договоре от 01.01.2012 прямо указано, что он является безвозмездным (пункт 2.1); имущество, переданное по контракту от 31.10.2010, с 01.01.2012 хранилось Обществом безвозмездно. В разделе "Порядок расчетов сторон" договоров от 28.02.2011 и от 29.02.2012 содержится условие о возмещении поклажедателем только понесенных хранителем расходов. Пунктом 2.2 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что понесенные хранителем расходы поклажедателем не возмещаются. В соответствии с пунктом 2.2 договоров от 28.02.2011 и от 29.02.2012 понесенные хранителем расходы Таможня не возмещает.
Таким образом, спорными договорами также не предусмотрено возмещение Таможней понесенных хранителем расходов".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 в„– 307-ЭС15-5998 Обществу отказано в передаче его заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А56-68331/2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу положений части 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Поскольку речь в названной статье идет именно о соразмерном вознаграждении за дальнейшее хранение, стоимость последнего определяется исходя из установленной сторонами величины вознаграждения. Если договор, по которому имущество передано на хранение, был безвозмездным, то таковым является и последующее хранение.
В силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные тем необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В данном случае пунктами 2.1 и 2.2 договора от 01.01.2012 в„– 07/12-БТ предусмотрено иное.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска Общества отсутствуют.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-19905/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------