АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А56-39544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" Жвания С.Г. (доверенность от 25.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" Рычковой О.И. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-39544/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера "А", ОГРН 1027801557596, ИНН 7802013173 (далее - ООО "СИМЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 1027801580366, ИНН 7802178591 (далее - ООО "Интерлизингстрой"), о взыскании 1 853 390 руб. 66 коп. расходов по оплате коммунальных услуг за период с января по март 2013 года и с января 2014 года по декабрь 2014 года.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 703 0323 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СИМЛ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили, что ООО "Интерлизингстрой" должно возмещать 34,75% расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых в здании торгового центра. Как указывает податель жалобы, Общество должно возмещать 37,82% этих расходов исходя из доли, которую составляют находящиеся его в собственности нежилые помещения по отношению к общей площади нежилых помещений торгового центра.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерлизингстрой" указывает на несостоятельность доводов истца и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в здании торгового комплекса "Променад" общей площадью 20863,7 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера "А", имеются нежилые помещения общей площадью 7 249,7 кв. м, собственником которых является ООО "Интерлизингстрой" (помещение 1Н площадью 1592,6 кв. м, 4Н площадью 988 кв. м, 5Н площадью 1047,9 кв. м, 8Н площадью 921,5 кв. м, 14Н 1831,9 кв. м и 15Н площадью 867,8 кв. м).
Между ООО "СИМЛ" (застройщик) и ООО "Интерлизингстрой" (инвестор) заключен договор присоединения от 14.09.2007 сроком действия 5 лет, по которому застройщик, действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязался организовывать проведение работ и оказание коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях ответчика, а также общего имущества здания ТРК, а инвестор, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать затраты истца в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 2.4 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений, а также компенсировать расходы истца по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей и прилегающей территории здания. Перечень, размер и порядок определения расходов установлены сторонами в приложении в„– 3 к договору.
Согласно данному приложению расходы истца по договору включают в себя коммунальные платежи, которые должны рассчитываться исходя из показаний приборов учета или пропорционально доле площади помещений Общества к общей площади здания, что составляет 34,75% (7 249,7 х 100 / 20863,7 = 34,75%).
С 01.04.2012 ООО "СИМЛ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом ответчика, однако продолжало нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг. Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.
Названные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013 и А56-38503/2014 по спорам между теми же лицами о возмещении расходов, в том числе по оплате коммунальных услуг, за предыдущие периоды времени.
В период с января по март 2013 года и с января по декабрь 2014 года ООО "СИМЛ" понесло расходы по оплате коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению во всем здании.
Истец ежемесячно направлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг, а также подтверждающие документы, на основании которых производились расчеты.
Ссылаясь на то, что ООО "Интерлизингстрой" не возместило стоимость оказанных коммунальных услуг за период с января по март 2013 года и с января по декабрь 2014 года, ООО "СИМЛ" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование расчета стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг, ООО "СИМЛ" указало, что приборы учета, на основании которых мог бы быть произведен расчет потребленных ответчиком коммунальных ресурсов в здании не имеется, расчет задолженности произведен исходя из соотношения площади принадлежащих ответчику помещений к общей площади всего здания, что составляет 37,82%.
ООО "Интерлизингстрой" признало исковые требования в сумме 1 703 032 руб. 88 коп. задолженности из расчета его доли 34,75% в общих расходах на оплату коммунальных услуг, потребленных в здании, сославшись при этом на соглашение сторон, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (которыми задолженность о оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды взыскивалась исходя из указанной доли) имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013 удовлетворил исковые требования о возмещении потребленных ответчиком коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) исходя из доли 34,75% от общих расходов на оплату коммунальных услуг по всему зданию.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что указанный размер доли участия ответчика в возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в здании (34,75%) установлен соглашением сторон.
Кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Сумма расходов истца на оплату коммунальных услуг (тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения) во всем здании торгового центра за спорный период подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающими организациями, актами, документами о снятии показаний приборов учета и др.
Как верно установлено судами, необходимость возмещения истцу части расходов по оплате коммунальных услуг по правилам главы 60 ГК РФ ответчиком не оспаривается.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013 по искам ООО "СИМЛ" к ООО "Интерлизингстрой" о возмещении расходов (в том числе по оплате коммунальных услуг), за предыдущие периоды (2012 и 2013 годы). В рамках названных дел судами установлено, что как за период действия договора от 14.09.2007, так и за период после его расторжения, доля ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг (тепло-, водоснабжение и водоотведение) составляет 34,75%.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения приходящейся на ответчика доли в расходах на оплату коммунальных услуг, которая ранее была согласована сторонами.
Каких-либо данных, обосновывающих, что расходы по оплате должны компенсироваться ответчиком в большем размере истец не представил.
При таких обстоятельствах, выводы судов о размере неосновательного обогащения ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
В кассационной жалобе, как и в иных поступивших от истца процессуальных документах, кредитор не приводит каких-либо доводов, позволяющих дать иную оценку представленным им доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно статье 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-39544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------