АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-52241/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" и конкурсного управляющего Шматалы А.В. - Назаровой Н.Е. (дов. от 20.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа" Березницкой И.А. (дов. от 31.08.2015), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-52241/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, офис 28, ОГРН 5067847031907, ИНН 7811345859 (далее - Общество).
Решением от 23.10.2014 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Конкурсный управляющий Шматала А.В. 20.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 29.04.2014 открытым акционерным обществом "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Компания), в адрес общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, к. 3, офис 337-Ц, ОГРН 1057810474248, ИНН 7804317498 (далее - Фирма), денежных средств в сумме 5.948.552 руб. 58 коп. в счет исполнения обязательств перед Обществом и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фирмы перечислить Обществу денежные средства в указанной сумме.
Определением от 13.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шматала А.В. просит отменить определение от 13.09.2015 и постановление от 01.12.2015, принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что Фирма являлась не единственным субподрядчиком Общества, но получила преимущество при удовлетворении своего требования, учитывая недостаточность конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов.
В жалобе указано, что на момент совершения оспариваемого платежа работы по договору подряда были завершены, акты КС-2 и КС-3 подписаны, имелась значительная просрочка по оплате, о чем ответчик не мог не знать, кроме того, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелась общедоступная информация о делах, ответчиком по которым выступало Общество, что позволяло Фирме, проявив должную осмотрительность и добросовестность, проверить наличие признаков неплатежеспособности Общества.
В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего поддержал жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 09.08.2013 в„– ЗК-219/1-13 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, в целях исполнения которого Общество как заказчик 01.10.2013 заключило с Фирмой (подрядчик) договор в„– 01/10-13 на выполнение комплекса работ, составляющих часть предмета договора в„– ЗК-219/1-13.
Компанией и Обществом 17.04.2014 подписано соглашение о прощении долга по договору в„– ЗК-219/1-13, по условиям которого стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 26.101.698 руб. 58 коп., установили факт прекращения обязательств Компании перед Обществом в размере 638.391 руб. 05 коп. вследствие прощения долга на эту сумму и с учетом ранее выплаченного заказчиком аванса в сумме 6.786.441 руб. 63 коп., а также стоимости генподрядных услуг Компании в размере 2.407.162 руб. 41 коп.; подтвердили размер задолженности Компании перед Обществом в сумме 16.269.703 руб. 49 коп. как подлежащей перечислению в срок до 16.05.2014 трем субподрядчикам Общества, в том числе Фирме в сумме 5.948.552 руб. 58 коп. с указанием назначения платежа "оплата работ по текущему ремонту по договору в„– 01/10-13 от 01.10.2013 (в счет взаиморасчетов по договору в„– ЗК-219/1-13 от 09.08.2013)".
Платежным поручением от 29.04.2014 в„– 159 Компания перечислила на счет Фирмы денежные средства в сумме 5.948.552 руб. 58 коп.
Этот платеж оспорен конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
По мнению конкурсного управляющего, получение Фирмой от третьего лица денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу Общества, повлекло предпочтение в удовлетворении требования Фирмы перед другими кредиторами.
В заявлении указано, что на момент подписания соглашения от 17.04.2014 у Общества имелась значительная кредиторская задолженность в сумме 506.753.000 руб., в том числе перед банками в сумме 138.514.000 руб., перед бюджетом и работниками должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности как признаков предпочтения при совершении спорной сделки, так и осведомленности Фирмы о неплатежеспособности должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Платежи, осуществленные иными лицами за должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона, только в том случае, если эти платежи осуществлены за счет должника.
Заявитель должен доказать, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо причитались должнику.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 5.948.552 руб. 58 коп. причитались Обществу.
Общество же, в свою очередь, должно было расплатиться с Фирмой за выполненные ею работы.
Как установлено апелляционным судом, актами о приемке работ, справками КС-3 от 24.12.2013 подтверждено выполнение Фирмой работ на общую сумму 13.931.803 руб. 34 коп.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков предпочтения при совершении оспариваемой сделки мотивирован тем, что должник фактически предоставил Фирме возможность получить оплату за выполненные работы непосредственно от конечного заказчика, минуя посредничество в этом со стороны должника, в связи с чем отсутствуют доказательства уменьшения активов должника, причинения ему убытков.
Этот вывод, с которым согласился апелляционный суд, является ошибочным в части отсутствия признаков предпочтения.
Погашенные требования Фирмы возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу статьи 5 Закона не являются текущими и подлежали удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могли быть включены судом на основании заявления кредитора.
Предпочтение в удовлетворении требования Фирмы в сумме 5.948.552 руб. 58 коп. заключается в том, что оно погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.
Денежные средства от Компании в указанной сумме должны были поступить в конкурсную массу, а затем израсходованы в соответствии с Законом, а не для удовлетворения требования только одного кредитора.
Вместе с тем ошибочный вывод судов об отсутствии признаков предпочтения не привел к принятию незаконных судебных актов.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего правильно отказано.
Оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.
В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Получение кредитором платежа от третьего лица за должника или со значительной просрочкой само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Постановления в„– 63).
Заинтересованность Фирмы и Общества относительно друг друга материалами дела не подтверждена, как и значительность просрочки, а получение Фирмой от третьего лица платежа за должника правильно не расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности кредитора о неплатежеспособности Общества.
Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы Фирмы о том, что, по ее сведениям, должник располагал значительными активами, являлся генеральным подрядчиком, оспариваемая сделка являлась обычной в хозяйственной деятельности Общества, поскольку заказчик напрямую расплачивался и с другими субподрядчиками, а потому оснований предполагать неплатежеспособность должника у нее не имелось, учитывая, что Общество не обращалось с просьбой об отсрочке долга.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности Фирмы и, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным как совершенного с предпочтением.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в соответствии с пунктом 24 Постановления в„– 63.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-52241/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" Шматалы Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, офис 28, ОГРН 5067847031907, ИНН 7811345859, в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------