АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-42965/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Кима А.В. (доверенность от 29.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Казанцева Д.И. (доверенность от 19.12.2014), Куделькиной П.В. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-42965/2015,

установил:

Отдел надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 25, корп. 1, лит. Ю; ОГРН 1087847015816; ИНН 7811425568; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.07.2015 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель административного орган просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел на основании распоряжения от 11.02.2015 в„– 2-19-217 провел внеплановую выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 22.04.2015 в„– 2-19-217, что на указанном объекте защиты допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009).
Установив, что монтаж средств обеспечения пожарной безопасности на этом объекте осуществляло Общество, имеющее лицензию от 06.02.2009 в„– 2/29699 на осуществление соответствующего вида работ, Отдел составил в отношении него протокол от 19.06.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225 (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).
Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
В данном случае Отделом в ходе внеплановой выездной проверки выявлено и отражено в акте от 22.04.2015, что Общество при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты нарушило требования Закона в„– 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009 (отсутствует аварийное освещение в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство; расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением 60 В до силовых и осветительных кабелей составляет менее 0,5 м; ручной пожарный извещатель в складском помещении не установлен на стене на высоте 1,5+/-0,1м от уровня пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.); помещение электрощитовой не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; расстояние от потолка до верхней части настенного звукового оповещателя составляет менее 150 мм; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении).
Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод Общества о том, что оно привлечено к административной ответственности судом первой инстанции по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Как предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В данном случае апелляционным судом установлено, что административное правонарушение является длящимся, факт его совершения Обществом выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 22.04.2015 при составлении акта проверки.
Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 16.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.
Исходя из того, что днем обнаружения административного правонарушения является 22.04.2015 - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о грубом нарушении Обществом требований и условий, предусмотренных лицензией, последним днем срока привлечения лицензиата к административной ответственности является 22.07.2015.
В рассматриваемом случае текст решения суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 23.07.2015, то есть по истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с неправильным применением норм материального права, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
На основании части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 в„– 8198/11, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-42965/2015 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------