АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А56-33190/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Совковой О.Г. (доверенность от 12.01.2016), судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-33190/2015,

установил:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55; ИНН 7801042446; ОГРН 1037800042851; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 26.11.2014 в„– 81417/14/78001-ИП и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015 об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вог" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, лит В; ИНН 7811499168; ОГРН 1117847341941; далее - Общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 59; ИНН 7838027691; ОГРН 1047833068942; далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им не допущено бездействия в рамках исполнительного производства, которое окончено правомерно в связи с отсутствием у должника возможности совершить действия, предусмотренные исполнительным документом.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, представитель Администрации просила в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2014 на основании исполнительного листа серии АС в„– 005314703, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-44216/2013 об удовлетворении иска Администрации о возложении на Общество обязанности за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, кв. 2, в прежнее состояние (восстановление всех внутренних перегородок, дверного проема с лестничной клетки - входа в квартиру, демонтаж входа из оконного проема - помещение площадью 9 кв. м с крыльцом) в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по этому делу судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в„– 81417/14/78001-ИП.
Согласно актам судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 11.12.2014, 16.02.2015, 23.03.2015 им осуществлены выходы по адресу указанного жилого помещения, в ходе которых установлено, что оно не приведено в прежнее состояние, должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (том 1, листы дела 67-69).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлениями от 11.03.2015 судебный пристав-исполнитель дал поручение судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления взять объяснения у генерального директора Общества по вопросам неисполнения судебного акта, а также взыскал с должника 50 000 руб. исполнительского сбора (том 1, листы дела 60 - 62).
Впоследствии, установив, что право собственности должника на указанное жилое помещение прекращено в связи с заключением между ним и Кихтенко Н.А. договора купли-продажи квартиры от 24.02.2015, судебный пристав-исполнитель составил акт от 31.03.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден старшим судебным приставом.
Постановлением от 31.03.2015 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), окончил исполнительное производство в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, и возвратил исполнительный документ Администрации.
Администрация, не согласившись с окончанием исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что судебный акт по делу в„– А56-44216/2013 должником не исполнен, заявление удовлетворил. При этом суд исходил из того, что продажа Обществом квартиры, обремененной его обязанностью исполнить данный судебный акт, новому собственнику основанием для прекращения исполнительного производства не является.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивает необходимые сведения, получает информацию, справки от физических лиц, организаций и органов (пункт 2); с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входит без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6).
В силу частей 4, 8 статьи 107 Закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, указанных в исполнительном документе, включает в себя их разборку, демонтаж, разрушение, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного сноса указанных строений, зданий, сооружений либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
В данном случае из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил исполнительные действия в виде выходов по месту исполнения; вызвал на прием представителя должника; взыскал с должника исполнительский сбор; выдал поручение совершить отдельные исполнительные действия судебному приставу-исполнителю другого подразделения судебных приставов.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что между Обществом и Кихтенко Н.А. заключен договор от 24.02.2015 купли-продажи квартиры, в связи с чем право собственности Общества на спорное жилое помещение прекращено.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возможность исполнения которого не утрачена, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии указанных обстоятельств, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление взыскателя, исходили из того, что исполнительное производство в„– 81417/14/78001-ИП судебный пристав-исполнитель возбудил 26.11.2014, а фактически приступил к совершению исполнительных действий только 16.02.2015, составив акт выхода по адресу жилого помещения и направив должнику извещение и предупреждение. При этом судами указано, что продажа квартиры, обремененной обязанностью Общества исполнить судебный акт, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнить исполнительный документ.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок в порядке, которые установлены органом местного самоуправления, осуществляющим согласование.
В силу части 6 статьи 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, это жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 этой статьи порядке (на основании решения суда с выплатой собственнику вырученных от продажи этого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения).
Таким образом, по смыслу приведенных норм ЖК РФ при смене собственника переустроенного (перепланированного) жилого помещения обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние возникает у нового собственника данного жилого помещения.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 3 ЖК РФ Общество не вправе без согласия проживающих в указанной квартире граждан проникать в эту квартиру.
Следовательно, если право собственности на квартиру перешло к Кихтенко Н.А., Общество утратило возможность исполнения исполнительного документа, которым на него возложена обязанность совершить действия по приведению данного жилого помещения в прежнее состояние.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в отношении спорного жилого помещения мер в виде ограничения прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, вывод суда первой инстанции о том, что должник, заключив договор купли-продажи квартиры с Кихтенко Н.А. после того, как ему стало известно о необходимости исполнения судебного акта, допустил злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ошибочным.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 44, кв. 2, от Общества к Кихтенко Н.А., дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, дать оценку доводу судебного пристава-исполнителя о том, что помимо составления акта выхода по адресу жилого помещения от 16.02.2015 им до этого совершены иные исполнительные действия, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-33190/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------