АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А05-2094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" директора Воронцова А.Г. (протокол собрания учредителей от 01.07.2015), Выжлецовой П.А. (доверенность от 03.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна в„– 1" Акимовой В.Л. (доверенность от 27.11.2014), рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-2094/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Стрелковая ул., д. 15, оф. 16, ОГРН 1092901008166, ИНН 2901195648 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о признании недействительными проведенных муниципальным образованием "Город Архангельск" в виде конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" торгов по лоту в„– 1: автобусные маршруты в„– 3 "МР Вокзал - Нижний городок, п. Лесная речка"; в„– 10 "Автовокзал - ул. Малиновского"; в„– 42 "Новый поселок - ул. Кедрова".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна в„– 1", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 12, ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326 (далее - ООО "Автоколонна в„– 1").
Определением от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919.
Определением от 07.07.2015 ООО "Автоколонна в„– 1" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шкаев Алексей Альбертович, ОГРНИП 304290127100161, ИНН 292600272299.
Решением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автоколонна в„– 1", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Автоколонна в„– 1" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, Общество в качестве претендента участвовало в конкурсе, объявленном в соответствии с утвержденным решением Архангельской Думы от 02.09.2011 в„– 319 Положением о порядке проведения конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Положение о конкурсе), на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам, входившим в лот 1.
Согласно протоколу от 30.09.2014 в„– 5 победителем конкурса по лоту в„– 1 признано ООО "Автоколонна в„– 1", второе место заняло Общество.
Указывая на нарушения, допущенные при проведении конкурса, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что:
- при проведении торгов конкурсная комиссия не исследовала информацию о количестве нарушений претендентами Правил дорожного движения (далее - ПДД) и о количестве дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) с их участием, притом что предоставление указанных сведений являлось необходимым условием проведения торгов;
- в состав конкурсной комиссии включен седьмой член - депутат Архангельской городской Думы Широкий Вячеслав Александрович;
- конкурсная комиссия незаконно начислила победителю 16 баллов по критерию в„– 5 (опыт работы на маршрутах городских регулярных перевозок по договорам, ранее заключенным с органами местного самоуправления или исполнительной власти субъекта Российской Федерации), так как постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу в„– А05-4649/2011 договоры от 01.08.2010 на осуществление перевозок по маршрутам в„– 5-у и 10 признаны недействительными;
- объединение в один лот трех маршрутов привело к ограничению конкуренции в отношении предпринимателей, осуществляющих перевозку по одному маршруту и не обладающих необходимым автопарком.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, не нашли оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Порядок проведения конкурса в Архангельской области регламентируется Положением о конкурсе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Закона Архангельской области от 26.05.1999 в„– 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", пунктом 7 статьи 6 устава города Архангельска, решением Архангельского городского Совета от 29.06.2000 в„– 119 "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании "Город Архангельск" на маршрутах общего пользования" органы местного самоуправления самостоятельно:
- осуществляют анализ пассажиропотоков в местном сообщении;
- утверждают автобусные маршруты общего пользования (паспорта и схемы маршрутов, расписания движения), пролегающие в границах городского или сельского поселения либо городского округа Архангельской области;
- объявляют и проводят конкурсы перевозчиков для работы на автобусных маршрутах общего пользования, пролегающих в границах городского или сельского поселения либо городского округа Архангельской области, разрабатывают и утверждают условия конкурсов, заключают соответствующие договоры с их победителями;
- осуществляют контроль за соблюдением перевозчиками законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы перевозок пассажиров, безопасности дорожного движения, технической эксплуатации автобусов, а также иные условия, обязательные при работе на автобусных маршрутах общего пользования, пролегающих в границах городского или сельского поселения либо городского округа Архангельской области.
К участию в конкурсе Общество было допущено на общих основаниях.
Конкурсное задание, утвержденное распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 23.06.2014 в„– 1962р, опубликовано 04.07.2014 в в„– 52 газеты "Архангельск - город воинской славы" и размещено на официальном сайте Мэрии.
Согласно пункту 1.5 конкурсного задания претенденту необходимо представить на конкурс не более 53 основных и не более 3 резервных транспортных средств. Все транспортные средства должны быть выпущены не ранее 2008 года.
Наличие транспортных средств, соответствующих условиям конкурсного задания по классу и техническим требованиям по конструкции, параметрам и оснащению, согласно приложению 3 к Положению о конкурсе является одним из показателей оценки.
ООО "Автоколонна в„– 1" представило на конкурс 56 автобусов (53 основных и 3 резервных), находящихся в собственности и выпущенных после 2008 года. Поскольку за каждую единицу техники начислялось 5 баллов, общее количество баллов, полученных ООО "Автоколонна в„– 1", составило 280 (265 за основные и 15 баллов за резервные транспортные средства).
В качестве основных транспортных средств Общество представило на конкурс 19 собственных и 4 арендуемых автобуса, выпущенных после 2008 года (95 и 4 балла соответственно) и 30 арендуемых автобусов, выпущенных до 2008 года (0 баллов). В качестве резервных заявлены 3 арендованных автобуса, выпущенных до 2008 года (0 баллов).
В общей сложности Общество получило 99 баллов.
В соответствии с пунктом 3.8.6 Положения о конкурсе претендент не допускается к участию в конкурсе в отношении определенного лота, если транспортные средства, указанные претендентом в заявке на участие в конкурсе в отношении определенного лота, используются для перевозки пассажиров по ранее заключенным с Мэрией и действующим договорам.
В обоснование иска Общество указало, что конкурсная комиссия в нарушение Положения о конкурсе, не дождалась информации из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по городу Архангельску (далее - ГИБДД) о количестве нарушений ПДД и о количестве ДТП, совершенных по вине претендентов.
Согласно пункту 4.6.5 Положения о конкурсе, конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе в соответствии в том числе с показателями 6 и 7 указанными в приложении в„– 3 к Положению о конкурсе, каковыми являются наличие нарушений ПДД, допущенных претендентом, на одну единицу транспортных средств, находящихся у претендента в собственности или на ином законном основании, выраженное в коэффициенте снижения баллов, определяемом как отношение количества зафиксированных нарушений ПДД и ДТП, совершенных по вине претендента в течение года, предшествующего дате проведения конкурса, к количеству транспортных средств, находящихся у претендента в собственности или на ином законном основании в течение года, предшествующего дате объявления конкурса (справка ГИБДД), и наличие ДТП, совершенных по вине претендента, на единицу транспортных средств, находящихся у претендента в собственности или на ином законном основании, выраженное в указанном коэффициенте (справка ГИБДД).
Поскольку информация из ГИБДД о количестве нарушений ПДД и ДТП не поступила, конкурсная комиссия приняла решение о рассмотрении заявок претендентов, допущенных к участию в конкурсе, без учета запрашиваемой информации, выставив всем претендентам по ноль баллов.
Суды установили, что указанные действия конкурсной комиссии фактически не привели к нарушению порядка определения победителя конкурса. Применение данных показателей предполагает, что из общей оценки претендента по показателю 6 может быть вычтено максимум 5 баллов, по показателю 7-5 баллов.
Учитывая, что Общество получило 123 балла, а ООО "Автоколонна в„– 1" - 306, применение показателей 6 и 7 не изменило бы результат конкурса.
Довод Общества о неправомерном включении в состав членов конкурсной комиссии депутата Архангельской городской Думы Широкого В.А. правомерно отклонен судами.
Состав комиссии утвержден распоряжением заместителя мэра от 25.10.2011 в„– 2560-р "О создании конкурсной комиссии на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск"; распоряжением от 14.01.2014 в„– 47р состав комиссии был изменен, в частности в нее включен Широкий В.А.
Довод Общества о неправильном начислении ООО "Автоколонна в„– 1" 16 баллов по договорам перевозки от 01.08.2010, признанных арбитражным судом недействительными, также правомерно отклонен судами, установившими, что несмотря на признание договоров перевозки недействительными, они в течение полутора лет исполнялись. Кроме того, у ООО "Автоколонна в„– 1" с Мэрией были и другие договоры на перевозку, которые недействительными не признаны и исполнялись сторонами.
Объединение нескольких маршрутов в один лот не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Таким образом, данной правовой нормой запрещено при проведении торгов включение в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, выполнение или оказание которых является предметом торгов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке
С учетом изложенного различие между теми или иными маршрутами регулярных перевозок может состоять лишь в том, определены ли на таком маршруте остановочные пункты либо посадка (высадка) пассажиров может осуществляться в любом месте с учетом требований ПДД.
При таких обстоятельствах никаких технологических или функциональных различий, препятствующих объединению маршрутов регулярных перевозок в лоты с целью выставления их на конкурс, не имеется.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А05-2094/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автобус" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------