АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-7394/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квартет" Кортунова П.Н. (доверенность от 02.02.2015), от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области Жданова И.Е. (доверенность от 19.01.2016), Пшенниковой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-7394/2015,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Советская ул., д. 19, ОГРН 1024701338804 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Металлургов, д. 1, ОГРН 1024700531910 (далее - Общество), о взыскании 501 131 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.11.2012 по 25.12.2012, 562 394 руб. 64 коп. неустойки за невыполнение работ и 212 018 руб. 10 коп. неустойки за ненадлежащее качество работ на основании пунктов 7.2, 7.3 государственного контракта от 19.10.2012 в„– 106.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, с Общества в пользу Отдела взыскано 326 188 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Отделу в удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом срока выполнения работ, не следует указанное и из судебных актов по делу в„– А56-5636/2013. Ответчик полагает, что правомерность расчетов сумм невыполненных работ и пеней не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Судами не учтено, что после подписания государственного контракта выявлено, что объем работ, предложенный Обществу к выполнению, не соответствовал действительности. Не принято во внимание судами также и то, что в день окончания работ заказчик уведомил подрядчика о решении внести изменения в сметную документацию. Кроме того, суды отказались определить ответственность заказчика за публикацию недостоверных, ложных сведений в составе аукционной документации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Отдела возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Отделом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 19.10.2012 в„– 106 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить ремонт 112 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Кирова, д. 10, а заказчик обязался оплатить работы в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 15,5%, рассчитанного на основании проведенного аукциона, составляет 8 640 200 руб. 13 коп., в том числе НДС - 1 317 996 руб. 63 коп.
Согласно пункту 2.1 контракта работы по контракту выполняются согласно календарному плану выполнения работ (приложение в„– 2 к контракту).
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 5 (пяти) недель с момента подписания акта приема-передачи объектов.
Пунктом 8.1 контракта установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2012.
Объект передан в работу на основании акта приема-передачи от 22.10.2012 (т. 1, л.д. 21).
Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 26.11.2012.
Поскольку в срок до 26.11.2012 работы Обществом выполнены не были, Отдел обратился к Обществу с претензией от 26.12.2014 в„– 93/5711 о нарушении им сроков окончания работ по контракту и с требованием об уплате неустойки.
В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Отдел обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 501 131 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.11.2012 по 25.12.2012, 562 394 руб. 64 коп. неустойки за невыполнение работ и 212 018 руб. 10 коп. неустойки за ненадлежащее качество работ.
Суд первой инстанции, с учетом выводов арбитражных судов по делу в„– А56-5636/2013, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также в связи с тем, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен рассчитываться на основании пункта 7.2 не от стоимости работ в целом, а от стоимости невыполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 326 188 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В остальной части суд отказал Отделу в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего на дату заключения контракта (19.10.2012), выполненные для государственных нужд работы подлежат оплате только в том случае, если их выполнение предусмотрено государственным контрактом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,2% от установленной настоящим контрактом стоимости работ за каждый день просрочки.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Судами установлено на основании материалов дела, что к 26.11.2012 - к сроку окончания работ, предусмотренному пунктом 2.3 контракта, Обществом работы не были завершены.
Так из судебных актов по делу в„– А56-5636/2013, рассмотренному по иску Общества к Отделу о взыскании 7 723 022 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 19.10.2012 в„– 106, следует, что подрядчик предъявил работы по акту от 28.12.2012, который Отдел отказался подписывать.
Таким образом, работы были выполнены и предъявлены Отделу только 28.12.2012, то есть по истечении срока на их выполнение и истечении срока действия контракта.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в срок до 26.11.2012, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно сослались на то, что судебные акты по делу в„– А56-5636/2013, которыми установлено, что работы выполнены Обществом с нарушением определенного контрактом срока, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Доводы, выражающие несогласие подателя кассационной жалобы с правомерностью расчетов сумм невыполненных работ и пеней не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.
Суды обоснованно учли, что при рассмотрении дела в„– А56-5636/2013 обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 6 832 593 руб. 95 коп. Также судами отмечено, что фактически выполненные работы включают в себя как предусмотренные контрактом работы, так и не предусмотренные. Приняв во внимание результаты названного экспертного заключения, суд в рамках дела в„– А56-5636/2013 установил, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках сметы по контракту, составила 3 016 253 руб. 69 коп.
Поскольку изменения в сметную документацию не вносились, суд в рамках дела в„– А56-5636/2013 признал, что остальные работы не были предусмотрены государственным контрактом и выполнялись Обществом без согласования сторон.
При этом суды правомерно указали, что в контракт неправомерно включено условие о начисление пеней за просрочку исполнения обязательства, начисляемых на всю стоимость предусмотренных контрактом работ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Принимая во внимание вышеназванные положения, кассационная инстанция считает, что перерасчет судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом того, что условие о неустойке контрактом предусмотрено (пункт 7.2), неустойка является мерой ответственности стороны соглашения за ненадлежащее исполнение обязательств и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен материалами дела, обоснован и законен.
С учетом обстоятельств, установленных в преюдициальных для настоящего дела судебных актах по делу в„– А56-5636/2013, а именно за вычетом фактически выполненных ответчиком работ по контракту, как это установлено по делу в„– А56-5636/2013, на сумму 3 016 253 руб. 69 коп., из общей стоимости контракта - 8 640 200 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость невыполненных работ по контракту составила 5 623 946 руб. 44 коп.
Доводы в отношении несогласия подателя жалобы с периодом просрочки также оценены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рассматриваемом случае в соответствии с расчетом: 5 623 946 руб. 44 коп. (стоимость невыполненных работ) х 29 дней просрочки х 0,2% (по пункту 7.2 контракта), составляет 326 188 руб. 89 коп.
Иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в настоящем деле было заявлено лишь требование о взыскании неустойки, а приводимые Обществом доводы направлены на иную оценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу в„– А56-5636/2013. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-7394/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------