АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-17750/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-17750/2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет гражданской авиации", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - СПбГУ ГА, Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 29.12.2014 по антимонопольному делу в„– 44-2829/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о закупках.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ"); а также общество с ограниченной ответственностью "Молавто", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Лапинский проспект, дом 3, литера П, ОГРН 1097847123439, ИНН 7802468854 (далее - ООО "Молавто", Общество).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных Университетом требований отказано.
В кассационной жалобе СПбГУ ГА, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Молавто" на участие в аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем действия Университета как заказчика не нарушали положений статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, СПбГУ ГА (заказчик) 01.12.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение в„– 0372100043914000129 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку овощей и продуктов переработки овощей для столовой Университета и для столовой "Авиационно-транспортного колледжа" на 2015 год. Начальная (максимальная) цена контракта 6 752 736 руб. 67 коп.
Согласно протоколу от 17.12.2014 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе Обществу (защищенный номер 1890366) было отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ ввиду непредставления данным участником информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона (неуказание места происхождения товара).
ООО "Молавто" обратилось в УФАС с жалобой от 23.12.2014 (вх. в„– 30334) о нарушении аукционной комиссией заказчика положений Закона в„– 44-ФЗ (о незаконном отклонении заявки). По результатам рассмотрения данной жалобы Управление приняло решение от 29.12.2014 по антимонопольному делу в„– 44-2829/14, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии Университета выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
Основаниями для принятия данного решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что отклонение заказчиком заявки Общества в связи с отсутствием в ней сведений о наименовании места происхождения товара или о наименовании производителя предлагаемого для поставки товара необоснованно, поскольку такие сведения в данной заявке содержатся: указано место происхождения товара - Россия, что не противоречит подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании данного решения УФАС выдало Университету предписание от 29.12.2014 по делу в„– 44-2829/14, обязывающее аукционную комиссию устранить допущенные нарушения Закона в„– 44-ФЗ, в том числе путем аннулирования протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.
Не согласившись с законностью названных решения и предписания Управления, СПбГУ ГА обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Университету в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что указание в спорной заявке Общества только наименования страны происхождения товара соответствует подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в связи с чем в действиях заявителя имеются признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу СПбГУ ГА не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения спорного заказа) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего сведения о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя.
При непредоставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставлении недостоверной информации участник электронного аукциона не допускается к участию в нем (пункт 1 части 4 статьи 67 названного Закона). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, требования к содержанию первой части заявки утверждены заказчиком в разделе "Информационная карта аукционной документации", из которой следует, что наименование места происхождения товара или наименование производителя товара указывается в обязательном порядке. При этом при указании наименования места происхождения товара участники аукциона должны руководствоваться соответствующими нормами статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 названной статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.
Анализ указанной нормы Закона позволил судам первой и апелляционной инстанций обоснованно заключить, что понятие "наименование места происхождения товара" приведено лишь в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара, и что именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 ГК РФ).
Проанализировав положения статьи 1516 ГК РФ и части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, суды двух инстанций правильно установили, что указание участником закупки (Обществом) наименования места происхождения товара "Россия" соответствует требованию законодательства Российской Федерации о закупках и не является его неисполнением, влекущим отказ в допуске к участию в аукционе. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отклонения названной заявки, а потому оспариваемые Университетом решение и предписание УФАС соответствуют требованиям Закона в„– 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе СПбГУ ГА, обсуждены и отклонены судами двух инстанций по причине неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона не означает допущенной судебной ошибки.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-17750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------