АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А56-10607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" Подволоцкой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-10607/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан", место нахождения: г. Калуга, ул. С.Щедрина, д. 125, ОГРН 1044004400439, ИНН 4027063069, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25, ОГРН 097847282169, ИНН 7804423425 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.03.2013 возбуждено производство по делу.
Определением от 22.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подволоцкая Вера Васильевна (ИНН 402900532154).
Решением от 27.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая В.В.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.10.2011, подписанного открытым акционерным обществом "Внешнеэкономическое объединение "Техпромэкспорт", место нахождения: Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2, ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236 (далее - Объединение), и Обществом (далее - Акт), а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Объединения в пользу Общества 19 637 703 руб. 98 коп. и восстановления задолженности Общества перед Объединением в сумме 19 637 703 руб. 98 коп.
Определением от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал определение от 29.05.2015 в апелляционном порядке.
Постановлением от 02.10.2015 суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части определения от 29.05.2015 вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, а в остальной части определение от 29.05.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. просит определение от 29.05.2015 и постановление от 02.10.2015 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования.
По мнению конкурсного управляющего, суды не учли, что Акт не содержит данных о лице, подписавшем его со стороны Общества, как и не содержит данных, на основании какого документа действовал подписант. Оригинал доверенности от 01.10.2011 в„– 1, копия которой представлена в материалы дела, на обозрение суду не представлялся, а генеральный директор Общества данную доверенность не подписывал.
Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки он узнал не ранее 16.12.2014, когда определением было принято к производству заявление Объединения о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 29.05.2015 и постановления от 02.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Объединение и Общество 31.10.2011 подписали Акт, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 19 637 703 руб. 98 коп., в том числе 2 995 581 руб. 97 коп. НДС.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Акта недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с Объединения в пользу Общества 19 637 703 руб. 98 коп. и восстановлении задолженности Общества перед Объединением в сумме 19 637 703 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в признании сделки недействительной, исходил из того, что полномочия лица, подписавшего Акт, подтверждены доверенностью от 01.10.2011 в„– 1. Доводы о том, что оспариваемая сделка являлась крупной, отклонены судом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка повлекла причинение убытков должнику, кроме того, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявление Объединения о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом отклонено.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, дополнительно указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления Объединения о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании Акта недействительным, ссылался только на общегражданские основания признания сделок недействительными, а именно на статьи 53, 166 и 168 ГК РФ, а также статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Объединение заявило о пропуске срока исковой давности.
К оспариванию сделки по общегражданским основаниям подлежат применению общие положения об исчислении сроков исковой давности.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В связи с этим при предъявлении требования конкурсным управляющим от имени Общества к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.
Следовательно, не имеет правового значения довод конкурсного управляющего Подволоцкой В.В. о том, что она не могла знать об Акте ранее 16.12.2014, поскольку бывший генеральный директор должника не передал документацию.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество должно было узнать о нарушении своего права и о лице, к которому могло быть предъявлено требование в связи с нарушением права, в момент подписания Акта. Иной даты начала течения срока исковой давности истцом не доказано, на то обстоятельство, что должником продолжала учитываться погашенная по Акту задолженность, конкурсный управляющий не ссылается.
Конкурсный управляющий обратился в суд 20.03.2015, а трехлетний срок исковой давности истек 31.10.2014, ввиду чего заявление Подволоцкой В.В. не подлежит удовлетворению, так как в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку при принятии кассационной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлину следует взыскать с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А56-10607/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис" Подволоцкой Веры Васильевны - без удовлетворения
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосПромСервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25, ОГРН 097847282169, ИНН 7804423425, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------