АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А26-371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального района "Сосновецкая средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2015 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А26-371/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 19, оф. 7, ОГРН 1061038023551, ИНН 1016030179 (далее - Информационный центр), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района "Сосновецкая средняя общеобразовательная школа", место нахождения: 186530, Республика Карелия, Беломорский р-н, п. Сосновец, ул. Кирова, д. 22, ОГРН 1021000978635, ИНН 1011000886 (далее - Учреждение), о взыскании 31 863 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре и декабре 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 19, ОГРН 111001010108, ИНН 1001249017 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Информационному центру в удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности, полагая, что в соответствии с пунктами 114, 115 и 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034) при определении количества поставленной (полученной) в ноябре и декабре 2014 года тепловой энергии должна учитываться фактическая среднесуточная температура наружного воздуха. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при расчете задолженности за декабрь 2014 года истцом необоснованно применен повышающий коэффициент, установленный постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 13.11.2014 в„– 112 (далее - Постановление в„– 112).
Представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация), Учреждение (абонент) и Информационный центр (агент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией от 28.10.2013 в„– 37-025, по условиям которого энергоснабжающая организация оказывала абоненту услуги теплоснабжения в период сезона отопления 2013 - 2014 годов (с 15.09.2013 до окончания срока отопительного сезона).
Договор теплоснабжения на отопительный сезон 2014 - 2015 года сторонами не был заключен в связи с возникшими разногласиями, в том числе касающимися определения порядка учета принятой тепловой энергии.
Несмотря на отсутствие письменного договора, Общество оказывало Учреждению услуги теплоснабжения на протяжении отопительного сезона 2014 - 2015 года.
Осуществив поставку тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2014 года, Общество выставило Учреждению счета-фактуры на оплату.
Поскольку ответчик принятую тепловую энергию в полном размере не оплатил, истец во исполнение обязательств, принятых на себя по агентскому договору от 30.09.2013 в„– КЭР-001, и на основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Информационного центра, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 21 Правил в„– 808 к существенным условиям договора теплоснабжения, в числе прочих, относится договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.
Пунктом 22 Правил в„– 808 предусмотрено, что договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.
Поскольку ответчик не заявил о количестве (объеме) тепловой энергии на спорный период, Общество в соответствии с пунктом 22 Правил в„– 808 осуществляло подачу тепловой энергии (мощности) в количестве, согласованном в договоре энергоснабжения тепловой энергией от 28.10.2013 в„– 37-025 на отопительный период 2013 - 2014 годов.
Не оспаривая факт получения тепловой энергии в отсутствие согласованных договорных объемов на отопительный период 2014 - 2015 годов, ответчик не согласен с расчетом истца в части определения количества поставленной (полученной) в ноябре и декабре 2014 года тепловой энергии без учета фактической среднесуточной температуры наружного воздуха.
Довод Учреждения о неправильном расчете объемов тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2014 без учета фактической температуры наружного воздуха надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку по условиям договора энергоснабжения тепловой энергией от 28.10.2013 в„– 37-025 при определении количества тепловой энергии, необходимой на отопительный период, использовались такие показатели как расчетное значение температуры наружного воздуха для проектирования отопления для конкретного населенного пункта, а также среднее значение температуры наружного воздуха за расчетный период.
Как правомерно указали суды, предусмотренный пунктами 114, 115 и 117 Правил в„– 1034 расчетный метод определения объемов поставляемого ресурса с применением фактической температуры наружного воздуха (при отсутствии приборов учета) должен быть согласован обеими сторонами в договоре с указанием источников информации, необходимой для осуществления коммерческого учета.
Поскольку порядок определения количества поставляемой в отопительный период 2014 - 2015 годов тепловой энергии с использованием показателя фактической среднесуточной температуры наружного воздуха сторонами в договоре теплоснабжения не согласован, истец правомерно произвел расчет за спорный период исходя из договорных объемов потребления тепловой энергии предыдущего периода.
Довод подателя жалобы о необоснованном применении при расчете стоимости поставленной в декабре 2014 года энергии повышающего коэффициента, установленного Постановлением в„– 112, не принимается судом кассационной инстанции.
Отсутствие на объекте обеспечения энергоресурсом приборов учета в силу пунктов 3 - 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ) и пункта 112 Правил в„– 808 служит основанием для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на пункт 1 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ, предусматривающий, что требования об организации учета используемой тепловой энергии не распространяются на объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час. Как следует из пункта 1.2 договора энергоснабжения тепловой энергией от 28.10.2013 в„– 37-025, максимум часовой тепловой нагрузки составляет 239483 Ккал/час или 0,239483 Гкал/час, то есть больше чем 0,2 Гкал/час, упомянутых в пункте 1 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика 31 863 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре и декабре 2014 года.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А26-371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального района "Сосновецкая средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------