АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А21-9978/2014

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-9978/2014,

установил:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" (далее - ООО "Вирибалт-Черняховск", Общество) Сергеева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему Общества Биркле Сергею Яковлевичу о взыскании 1 235 910 руб. 18 коп. убытков и признании действий конкурсного управляющего должника ненадлежащими в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в указанной сумме, а также в части бездействия, выразившегося в непринятии мер ко взысканию указанной суммы в качестве убытков со службы судебных приставов.
Определением от 26.11.2014 заявление принято к производству.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сетевик-137" (далее - ООО "Сетевик-137") и саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (ранее - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Паритет").
Определением от 24.02.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью "СК "Инертек".
Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении иска Сергеевой Е.Н. о взыскании убытков отказано.
Дополнительным решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, производство по заявлению Сергеевой Е.Н. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Общества Биркле С.Я. прекращено.
В кассационной жалобе Сергеева Е.Н. просит решение от 19.06.2015 и постановление от 14.10.2015 отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
От Сергеевой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность решения от 19.06.2015 и постановления от 14.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Сетевик-137" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вирибалт-Черняховск", место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1063914038979, ИНН 3914017838, несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А21-8308/2012.
Определением от 01.12.2012 заявление ООО "Сетевик-137" принято к производству.
Определением от 01.11.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Биркле С.Я.
Решением от 26.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.
Определением от 20.08.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Вирибалт-Черняховск".
Сергеева Е.Н., полагая, что ей, как единственному учредителю Общества, причинены убытки действиями конкурсного управляющего Биркле С.Я., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском вне рамок дела о банкротстве.
Сумма убытков (1 235 910 руб. 18 коп.) определена как сумма невзысканной дебиторской задолженности с компании "ARC BALTIC" (закрытое акционерное общество), зарегистрированной в Литовской Республике.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, на основании разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу, что жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем завершение конкурсного производства препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется. На основании этого производство по заявлению Сергеевой Е.Н. о признании действий конкурсного управляющего Биркле С.Я. ненадлежащими в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности в качестве убытков со службы судебных приставов подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Сергеевой Е.Н. в удовлетворении иска, исходили из того, что причинение истице убытков действиями Биркле С.Я. не доказано.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотренные данной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения искового заявления прекратилась правоспособность Общества. При этом арбитражный управляющий Биркле С.Я. - ответчик в рамках искового производства - правоспособность не утратил.
Ввиду изложенного, суды неправомерно отказали Сергеевой Е.Н. в проверке ее доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и прекратили производство по делу в части требования Сергеевой Е.Н. о признании неправомерными действия арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления в„– 35, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков.
Так как в рамках настоящего иска вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего неразрывно связан с признанием его действий правомерными или неправомерными, рассмотрение требования о взыскании убытков, причиненных действиями Биркле С.Я., возможно только после проверки обоснованности требований (также заявленных в рамках настоящего дела) о признании его действий ненадлежащими.
Следовательно, решение от 19.06.2015 и постановление от 14.10.2015 подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования о признании действий и бездействия арбитражного управляющего неправомерными и требования о взыскании с Биркле С.Я. убытков.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А21-9978/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------