АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А13-10758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-Подшипниковое предприятие" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 по делу в„– А13-10758/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-Подшипниковое предприятие", место нахождения: 410041, г. Саратов, ул. Рижская, д. 31А, ОГРН 1106450008169, ИНН 6452950048 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской с заявлением об отмене решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 30.04.2015 по делу в„– 143/2014, которым с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусьПодшипник", место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 84, лит. "А", ОГРН 1023500893437, ИНН 3525078154 (далее - Общество), взыскано 2 338 992 руб. 62 коп. задолженности по договору от 22.03.2011 в„– РП-579/11/11 поставки подшипниковой продукции, 210 506 руб. 04 коп. неустойки, а также 25 495 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 05.11.2015 отменить.
По мнению подателя жалобы, Предприятие не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве; состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон; Третейский суд необоснованно отклонил заключение специалиста, представленное Предприятием, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 22.03.2011 в„– РП-579/11/11 поставки подшипниковой продукции.
Оплата продукции по договору осуществляется путем внесения покупателем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 7.3 договора изложена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде.
Общество, ссылаясь на то, что поставило Предприятию подшипниковую продукцию по товарным накладным от 20.05.2014 в„– 4082, 4083, 4048, 4085 и 4086, однако покупатель ее не оплатил, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности и неустойки.
Решением Третейского суда от 30.04.2015 по делу в„– 143/2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия оснований для отмены решения Третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательства, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона. В силу статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о третейских судах непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом.
Согласно статье 85 регламента Третейского суда секретариат третейского суда направляет сторонам документы по делу по адресам, указанным сторонами. При этом стороны обязаны незамедлительно сообщить суду об изменении ранее указанных адресов. Письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу лица заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Документы считаются врученными, и когда адресат отказался от их принятия или не получил их, несмотря на извещение почтового ведомства или иной организации, осуществляющей доставку и вручение корреспонденции.
В силу статьи 7 Регламента спор рассматривается Третейским судом в составе трех судей: при формировании состава суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают председателя третейского состава. Если стороны не изберут судью в течение десяти дней с момента получения сторонами уведомления о принятии к своему производству, третейского судью за них назначает председатель Третейского суда. Судьи, избранные сторонами или назначенные председателем Третейского суда, избирают председателя состава Третейского суда из списка судей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что Предприятие было надлежащим образом извещено о назначении судебного разбирательства в Третейском суде и о назначении состава Третейского суда, что подтверждается активной процессуальной позицией Предприятия в ходе третейского разбирательства (представление отзыва на исковое заявление, предложение кандидатуры третейского судьи).
Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении Третейским судом заключения специалиста, представленного Предприятием, и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
Установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, для отмены решения Третейского суда, суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении соответствующего заявления.
При таком положении суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 по делу в„– А13-10758/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-Подшипниковое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------