АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А56-12671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– 39-16), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Французовой А.В. (доверенность от 26.03.2015 в„– 05/1134), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Семенова А.Б., Будылева М.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-12671/2015,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в дальнейшем переименованное в публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"), место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 20.11.2014 по делу в„– 368-05-1455-А/14.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2015, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Также Общество полагает, что частичное исполнение обязательств по технологическому присоединению и акты выполненных работ, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о незаконном бездействии заявителя.
В отзыве Управление просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по жалобам 36 граждан на бездействие ПАО "Ленэнерго", выразившееся в длительном невыполнении обязательств по заключенным с этими гражданами договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Управлением возбуждено дело в„– 368-05-1455-А/14 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Антимонопольным органом установлено, что спорные договоры заключались с гражданами в период с 2010 по 2013 год. Просрочка общества по исполнению обязательств по технологическому присоединению в соответствии с данными договорами составляет от восьми месяцев до трех лет и десяти месяцев.
Решением УФАС от 20.11.2014 по делу в„– 368-05-1455-А/14 неосуществление сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан признано нарушением части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Обществу выдано предписание от 20.11.2014 по делу в„– 368-05-1455-А/14, которым антимонопольный орган обязал ПАО "Ленэнерго" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, осуществив в срок до 3-х месяцев со дня получения настоящего предписания присоединение энергопринимающих устройств объектов граждан к электросетям.
Считая названные решение и предписание УФАС незаконными, ПАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Управления недействительными, суды первой и апелляционной инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что допущенное заявителем бездействие правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Ленэнерго" в силу следующего.
Из части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.
Правилами в„– 861 регламентированы порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил в„– 861).
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1 - 14 и 34 названных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16 Правил в„– 861).
В соответствии с пунктом 16.3 Правил в„– 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил в„– 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Ленэнерго" допустило противоправное бездействие, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения принадлежащих гражданам энергопринимающих устройств в установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил в„– 861 срок. Наличие у Общества объективных причин, препятствующих своевременному выполнению мероприятий по технологическому присоединению, судами двух инстанций в рамках настоящего дела не установлено.
Как правильно указали суды, осуществление Обществом мероприятий по заключению договоров подряда не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 16 Правил в„– 861. Исходя из положений Правил в„– 861 и Закона в„– 135-ФЗ роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроке на спорную процедуру.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона в„– 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона в„– 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав. В отсутствие предусмотренных в части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А56-12671/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.11.2015 в„– 19407 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------