АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А44-5775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от арбитражного управляющего Бабкина Д.В. - Шеронова М.О. (доверенность от 20.04.2015), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Мурахина Н.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу в„– А44-5775/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича, место жительства: Санкт-Петербург, Приморский район, МО "Юнтолово", ОГРНИП 313784721800431, ИНН 691605379693, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, заявленные Управлением требования удовлетворены. Бабкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные решение и постановление отменить и производство по административному делу прекратить. Бабкин Д.В. полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Бабкина Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заинтересованного лица согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2015 по делу в„– А44-8530/2014 общество с ограниченной ответственностью "Шимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Д.В.
По результатам проверки, проведенной на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Новгородской области, определением Управления от 16.06.2015 в отношении Бабкина Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия арбитражный управляющий допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 15.07.2015 в„– 00055315 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1, а также части 1 статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и материалы административного расследования направлены Управлением в Арбитражный суд Новгородской области для решения вопроса о привлечении Бабкина Д.В. к административной ответственности.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции, признав Бабкина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены в Законе в„– 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.
Субъектом правонарушения является арбитражный (конкурсный) управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъективная сторона - совершение арбитражным (конкурсным) управляющим противоправных виновных действий в период осуществления им процедуры банкротства - конкурсное производство.
Правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.
При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций установили, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ Бабкин Д.В. в период с момента утверждения его конкурсным управляющим Предприятия (с 29.01.2015 по 29.04.2015) не провел собрание кредиторов должника. Проведение такого собрания назначено конкурсным управляющим только на 04.06.2015, то есть с нарушением периодичности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ.
В нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона в„– 127-ФЗ сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании 07.05.2015. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) создано арбитражным управляющим 28.04.2015, публикация сообщения произведена 30.04.2015. Вместе с тем в соответствии с указанной нормой названные сообщения должны быть опубликованы не позднее чем через десять дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть не позднее 07.02.2015.
В сообщении об открытии конкурсного производства, опубликованном в официальном печатном издании 07.05.2015, а также в сообщении, включенном в ЕФРСБ, арбитражным управляющим не приведена дата закрытия реестра требований кредиторов, что свидетельствует о несоблюдении Бабкиным Д.В. пункта 2 статьи 128 Закона в„– 127-ФЗ.
Как установлено судами двух инстанций, событие административного правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается материалами административного расследования, протоколом об административном правонарушении и арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что Бабкин Д.В. принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности конкурсного управляющего отсутствуют.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно признали арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество допущенных нарушений, не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, указав на пренебрежительное отношение Бабкина Д.В. к исполнению возложенных на него Законом в„– 127-ФЗ обязанностей.
Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушены. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 25 000 руб., что составляет минимальный размер санкции, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А44-5775/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------