АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-15781/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" Федорова Р.А. (доверенность от 21.01.2015 без номера), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест в„– 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-15781/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 125, корпус 2, ОГРН 1037832004649, ИНН 7814085623, (далее - ООО "ТрансДорТех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостостроительный Трест в„– 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН: 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - ОАО "Мостостроительный Трест в„– 6", ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, о взыскании 6 954 445 руб., в том числе 4 971 197 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 10.06.2013 в„– 358/11-12 и 1 883 247 руб. 51 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 29.01.2014 по 18.05.2015.
Решением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, иск удовлетворен частично. Судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца 4 971 197 руб. 90 коп. задолженности, а также 941 624 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано в связи со снижением размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе ОАО "Мостостроительный Трест в„– 6", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью либо в части отказать истцу в иске.
Податель жалобы считает, что работы по акту КС-2 в„– от 15.06.2014 на сумму 2 594 180 руб. 22 коп. истцом не выполнены, к приемке ответчику в установленном порядке не предъявлены. Кроме того, по мнению ответчика, судами не принято во внимание то, что при расчете неустойки истцом не учтены положения пункта 4.4 договора подряда о праве заказчика на гарантийное удержание в размере 5% (1 339 712 руб. 84 коп.), выплачиваемого после введения объекта в эксплуатацию, а также предусмотренное пунктом 4.7 договора право заказчика на удержание с подрядчика штрафа в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель "ТрансДорТех" возражал против доводов кассационной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
ОАО "Мостостроительный Трест в„– 6", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами 10.06.2013 заключен договор в„– 358/11-12 (далее - договор), по условиям которого ОАО "Мостостроительный Трест в„– 6" (подрядчик) поручил ООО "ТрансДорТех" (субподрядчик) выполнение работ по устройству подпорной стенки из облицовочных блоков "Tenzar" и армогрунтовой насыпи на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Сясь на км 135+216 автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в Ленинградской области", стоимостью 55 003 220 руб.
Согласно пункту 4.3 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры, при условии предъявления субподрядчиком исполнительной документации, подписанной, в том числе представителем технадзора заказчика ООО "КРОНОС". При этом условиями данного пункта договора оговорено, что оплата фактически выполненных работ производится только после их приемки и оплаты заказчиком (ФКУ "Севзапуправтодор").
Пунктом 4.4 договора стороны обусловили, что из подлежащих к оплате денежных средств за фактически выполненные работы подрядчик может удерживать из каждого счета, выставленного субподрядчиком за выполненные работы по договору, гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая является обеспечением исполнения субподрядчиком своих обязательств. Данным пунктом договора предусмотрено, что гарантийное удержание выплачивается подрядчиком в течение 30 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию, при условии предоставления субподрядчиком подрядчику справки о передаче всего комплекта оформленной исполнительной документации и иных документов, подтверждающих соответствие объемов и качества предъявленных к приемке работ условиям договора.
Ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору установлена пунктом 11.7 договора в виде уплаты субподрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указывая на то, что подрядчик принял предъявленные субподрядчиком к сдаче работы на общую сумму 26 794 256 руб. 75 коп. по актам КС-2 и справкам КС-3 в„– 1 от 23.12.2013 на сумму 25 877 983 руб. 68 коп., в„– 2 от 25.03.2014 на сумму 916 273 руб. 07 коп., а также немотивированно уклонился от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ от 15.07.2014 на сумму 2 594 180 руб. 22 коп., ООО "ТрансДорТех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в обжалуемой ответчиком части.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 4.3 договора подряда ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания двусторонних актов КС-2, КС-3 в полном объеме не исполнил, мотивированный отказ от подписания акта КС-2 от 15.07.2014 не заявил.
Суды признали несостоятельными доводы ответчика о том, что работы по акту от 15.07.2014 в„– 3 на сумму 2 594 180 руб. 22 коп. истцом к приемке не предъявлялись, поскольку факт получения названного акта подрядчиком подтверждается входящей отметкой "от 16.07.2014 вх. в„– 4036-14" на письме истца от 15.07.2014 в„– 102 (л.д. 40).
Как правильно указали суды, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Получили правовую оценку судов и доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств в части передачи исполнительной документации.
Из материалов дела судами установлено, что у ответчика не имелось к истцу претензий по объему выполненной работы, в том числе по передаче исполнительной документации, до рассмотрения спора в суде, несмотря на очевидное использовании им результатов работ, принятых от истца.
Кроме того, ответчиком не доказано, отсутствие какой исполнительной документации, предусмотренной договором, исключает возможность использования принятых им от истца работ по назначению в отношении объекта, введенного в эксплуатацию.
Доводы ответчика о предоставленной ему договором возможности на гарантийное удержание 5% от стоимости работ до введения объекта в эксплуатацию, а также на удержание неустойки, начисленной ответчику за нарушение условий договора, судами обоснованно отклонены, поскольку какие-либо доказательства реализации этих возможностей в ходе исполнения договора ответчиком не представлены.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды подтвердили наличие у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом, в размере 4 971 197 руб. 90 коп. и соответствие условиям договора начисленной истцом договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 883 247 руб. 51 коп.
На основании заявления ответчика и по результатам оценки доказательств суды уменьшили начисленную истцом неустойку до 941 624 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ОАО "Мостостроительный Трест в„– 6".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А56-15781/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест в„– 6" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------