АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А56-14436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "В-Кран" Лаврентьевой В.Н. (доверенность от 19.05.2015), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Кран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-14436/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УфаАвтоСкан", место нахождения: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, Федоровская ул., д. 5, ИНН 0277101947, ОГРН 1080277013288 (далее - ООО "УфаАвтоСкан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Кран", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 15, лит. А, ИНН 7801245710, ОГРН 1037800109786 (далее - ООО "В-Кран"), о взыскании в порядке регресса 3 018 538 руб. 50 коп., взысканных с ООО "УфаАвтоСкан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (далее - Комбинат) в рамках дела в„– А07-209/2013, из которых 2 956 500 руб. - стоимость прицепа, поставленного по договору от 03.06.2011 в„– 2011-021, 10 219 руб. 49 коп. - судебные расходы, 24 256 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 38 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, иск удовлетворен частично: с ООО "В-Кран" в пользу ООО "УфаАвтоСкан" взыскано 2 956 500 руб. стоимости прицепа, 24 256 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 37 615 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "В-Кран" просит решение и постановление изменить: взыскать 2 897 370 руб. стоимости некачественного товара, 37 615 руб. 90 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "В-Кран" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "УфаАвтоСкан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 01.06.2011 в„– 130/01/06 ООО "УфаАвтоСкан" приобрело у ООО "В-Кран" 4 сортиментовозных платформ "Alucar" и 4 прицепа сортиментовоза "KOME", в том числе прицеп с VIв„– YF9KOME38BX026941, за 15 796 620 руб. (стоимость одного прицепа составляет 2 897 370 руб.).
Впоследствии ООО "УфаАвтоСкан" продало указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Форест-Сервис" (далее - ООО "Форест-Сервис") по договору поставки от 03.06.2011 в„– 2011-021 за 34 119 000 руб. (стоимость одного прицепа составила 2 956 500 руб.).
По договору от 03.06.2011 в„– 51/11-ФЛ ООО "Форест-Сервис" передало названное имущество в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания", которое, в свою очередь, передало его Комбинату в сублизинг по договору от 03.06.2011 в„– 80.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А07-209/2013 установлено, что в период эксплуатации вследствие производственного дефекта комплектующих частей произошла поломка основной рамы прицепа "КОМЕ" (VIв„– YF9KOME38BX026941) - расслоение металла вертикальных частей двутаврового сечения, лонжеронов; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по указанному делу с ООО "УфаАвтоСкан" в пользу Комбината взыскано 2 956 500 руб. стоимости прицепа, поставленного по договору от 03.06.2011 в„– 2011-021.
Ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества у ООО "В-Кран", ООО "УфаАвтоСкан" обратилось в суд с указанным иском.
Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Суды правомерно исходя из доказанности в силу статьи 69 АПК РФ факта продажи ответчиком некачественного товара, применив к спорным отношениям правила статьи 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, удовлетворили исковые требования в части.
Между тем ссылка на статью 1081 ГК РФ является необоснованной.
Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях причинения внедоговорного вреда и неприменимы в случае причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В рамках настоящего дела основанием для заявления требований явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.06.2011 в„– 130/01/06 - существенное нарушение требований к качеству товара (прицепа "КОМЕ" с VIв„– YF9KOME38BX026941), что установлено в рамках дела в„– А07-209/2013.
По указанному договору ООО "УфаАвтоСкан" приобрело прицеп за 2 897 370 руб.
Таким образом, ООО "УфаАвтоСкан" могло заявить только требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата 2 897 370 руб., уплаченных за прицеп.
Однако суды взыскали с ответчика 2 956 500 руб. стоимости прицепа, указанной в договоре от 03.06.2011 в„– 2011-021, и 24 256 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-14436/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------