АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А56-6550/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" Жданова Д.Е. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" Терехова С.В. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-6550/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье", место нахождения: 603001, г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская наб., д. 9, ОГРН 1075262021240 (далее - ООО "Электропроект Поволжье"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 72, лит. В, ОГРН 1117847411527 (далее - ООО "ПитерЭнергоМаш"), 700 000 руб. задолженности по договору от 12.12.2013 в„– КН05/13-178-суб и неустойки в размере 45 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПитерЭнергоМаш", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не принят во внимание его довод о том, что при отсутствии положительного заключения экспертизы, само по себе подписание акта выполненных работ не является фактом, подтверждающим надлежащее выполнение работ по договору. Судами необоснованно удовлетворены требования по иску, поскольку цель договора не была достигнута и ответчик не получил проект, прошедший государственную экспертизу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ПитерЭнергоМаш" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Электропроект Поволжье" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Электропроект Поволжье" (субподрядчиком) и ООО "ПитерЭнергоМаш" (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 12.12.2013 в„– КН05/13-178-суб на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого субподрядчик обязывался выполнить собственными и/или по согласованию с подрядчиком привлеченными силами проектно-изыскательские работы по объекту: "ПС 35/6 кВ" на Восточно-Рогозинском месторождении нефти" в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1 к договору) и календарным планом (приложение в„– 2 к договору), требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 и другими действующими нормативными документами в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, передать результаты проектно-изыскательских работ, а заказчик обязывался принять и оплатить результаты проектно-изыскательских работ в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 4.1 договора цена выполняемых проектно-изыскательских работ составляла 3 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата фактически выполненных проектно-изыскательских работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере цены соответствующего этапа (подэтапа) проектно-изыскательских работ на основании счета-фактуры.
Из материалов дела следует, что ООО "Электропроект Поволжье" в соответствии с условиями договора выполнило работы на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом от 13.05.2014 в„– 1, который оплачен полностью ответчиком в размере 500 000 руб. и актом от 23.09.2014 в„– 2 на сумму в размере 1 200 000 руб., который оплачен ответчиком частично в сумме 500 000 руб.
В связи с тем, что выполненные ООО "Электропроект Поволжье" по акту от 23.09.2014 в„– 2 работы оплачены ООО "ПитерЭнергоМаш" частично и образовалась задолженность в размере 700 000 руб., субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пеней за нарушение срока оплаты в размере 45 500 руб.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил факт выполнения субподрядчиком работ на взыскиваемую сумму, принятие подрядчиком этих работ без замечаний и удовлетворил требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судами на основании материалов дела, при заключении договора стороны согласовали поэтапное выполнение работ и их стоимость.
Из материалов дела следует, что ООО "Электропроект Поволжье" выполнило этап в„– 1 - инженерные изыскания, о чем сторонами подписан акт от 13.05.2014 в„– 1 без замечаний, который оплачен полностью со стороны ответчика без ссылок на условия пункта 7.6 договора.
Также ООО "Электропроект Поволжье" выполнило работы этапа в„– 2, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 23.09.2014 в„– 2, которым подтверждено, что оплате подлежит сумма в размере 1 200 000 руб., согласованная сторонами при заключении договора, из которой ответчиком оплачено только 500 000 руб.
Как обоснованно указали суды, исходя из пункта 4.3 договора оплата выполненных работ по конкретному этапу, в том числе и по второму этапу поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, иных условий не указано.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что ООО "ПитерЭнергоМаш" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств предъявления ООО "Электропроект Поволжье" претензий относительно недостатков выполненной им проектно-изыскательской работы и предоставления срока для их устранения. Акты выполненных работ, составленные субподрядчиком, подписаны подрядчиком без замечаний и частично оплачены.
При таких обстоятельствах, суды с учетом статей 309, 310, 702, 711, 721, 758 и 762 ГК РФ правомерно удовлетворили требования о взыскании с ООО "ПитерЭнергоМаш" задолженности за выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы по второму этапу в сумме 700 000 руб.
При этом, как обоснованно отметили суды, ответчиком не представлено доказательств некачественности выполненных истцом работ и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Довод ООО "ПитерЭнергоМаш" о том, что в силу условий пункта 7.6 договора не подлежат оплате выполненные ООО "Электропроект Поволжье" работы по этапу в„– 2 до момента получения положительного заключения органа государственной экспертизы, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Данный довод противоречит положению пункта 4.3 договора, согласно которому оплата фактически выполненных проектно-изыскательских работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере цены соответствующего этапа (подэтапа) проектно-изыскательских работ на основании счета-фактуры.
Кроме того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны подрядчика доказательств наличия вины субподрядчика в отсутствии заключения экспертизы.
Согласно пункту 7.6 договора субподрядчик обязуется по согласованию с подрядчиком осуществить сопровождение и получить необходимые согласования и положительное заключения в компетентных государственных органах, а также в надзорных органах, подготовку решения о предварительном согласовании места размещения объекта, негосударственной экспертизы, а также получение положительного заключения органа государственной экспертизы.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, с учетом статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий договора, субподрядчик принял обязательства по согласованию с подрядчиком осуществить сопровождение и получить необходимые документы.
При этом указанные условия не могут быть поставлены в обязанность только одного субподрядчика, так как подрядчик также обязан осуществлять указанные функции.
Кроме того, судами установлено, что ООО "Электропроект Поволжье" были приняты все возможные меры для оказания содействия по направлению документации в экспертную организацию, что подтверждается письмом от 15.12.2014 в„– 220, тогда как ООО "ПитерЭнергоМаш" не представлено надлежащих доказательств виновных действий истца, способствующих невозможности направить до настоящего времени документы на экспертизу, а также получить положительное заключение государственной экспертизы.
Как следует из представленного в дело протокола от 24.11.2014 в„– 5 совещания представителей субподрядчика и подрядчика, пунктом 3 данного протокола стороны согласовали сроки подготовки документации для сдачи в экспертизу документов, а также согласовали ответственного - ООО "ПитерЭнергоМаш" - ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ООО "ПитерЭнергоМаш" не представлено доказательств того, что субподрядчиком не исполнены принятые им обязательства по выполнению работ по этапу в„– 2, а также доказательств его вины в неполучении до настоящего времени положительного заключения государственной экспертизы, является обоснованным.
Довод ООО "ПитерЭнергоМаш" о том, что выполненные субподрядчиком работы не имеют потребительской ценности, был правомерно отклонен судебными инстанциями как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с пунктом 12.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.
Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору по оплате выполненных работ установлено судами и подтверждается материалами дела.
ООО "Электропроект Поволжье" представлен расчет суммы неустойки за период с 23.11.2014 (65 дней), по состоянию на 26.01.2015, что составило сумму в размере 45 500 руб.
Расчет проверен судами и признан правомерным. Возражений от ответчика по расчету неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, требования ООО "Электропроект Поволжье" о взыскании неустойки в размере 45 500 руб. также правомерно удовлетворено судами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "ПитерЭнергоМаш" не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и положенных в основу обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А56-6550/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------