АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А56-14188/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Михеевой О.А. (доверенность от 05.10.2015 в„– 440), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 01.10.2015 в„– 82), Седракяна Д.А. (доверенность от 01.10.2015 в„– 87), Рав Ю.В. (доверенность от 01.10.2015 в„– 90), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-14188/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр., ВО, 13 А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 02.03.2015 в„– Ю-78-00-03-0063, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также о признании недействительным предписания Управления от 19.02.2015 в„– Ю 78-00-03/24-0017.
Заявления приняты судом первой инстанции к производству с присвоением судебным делам номеров А56-14188/2015 и А56-16486/2015 соответственно.Определением суда первой инстанции от 09.06.2015 дела объединены в одно производство под в„– А56-16486/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин Жабин Николай Васильевич (место жительства: Санкт-Петербург), гражданин Бескоровайных Михаил Николаевич (место жительства: Санкт-Петербург), гражданин Хрщонович Константин Вадимович (место жительства: Санкт-Петербург).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении требований Предприятию отказано полностью.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о нарушении Предприятием положений части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно продажи потребителям запрошенного количества жетонов и об оказании Предприятием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. Предприятие на условиях публичного договора оказывает потребителям основные услуги по перевозке, а целевым назначением розничной продажи жетонов является реализация разовых проездных билетов с целью оплаты совершаемой поездки, при этом в заключении публичного договора на поездку ни одного случая отказа потребителям со стороны Предприятия не зафиксировано, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в действиях Предприятия отсутствует событие административного правонарушения.
Также податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки понятиям "потребитель", "требуемое количество жетонов", "необходимое количество жетонов для проезда в метрополитене", в связи с чем пришли к неверным выводам. Кроме того, податель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что Предприятием не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения перевозок пассажиров с соблюдением требований законодательства.
В судебном заседании 20.01.2016 представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Управления заявил устное ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку в силу пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе рассматривать кассационную жалобу при отсутствии доводов о нарушении судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв в судебном заседании с 20.01.2016 по 27.01.2016.
После перерыва судебное заседание 27.01.2016 продолжено тем же составом суда, представители Предприятия и Управления поддержали свои правовые позиции по делу.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ни они, ни их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании заявлений граждан, поступивших в декабре 2014 - январе 2015 года, заместитель руководителя Управления вынес распоряжение от 19.01.2015 в„– 78-00-03/24-0020 о проведении в период с 20.01.2015 по 16.02.2015 в отношении Предприятия документарной внеплановой проверки соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.
Актом проверки Управления от 05.02.2015 в„– 78-00-03-0020 зафиксировано нарушение Предприятием при оказании услуг требований пункта 3 статьи 426 ГК РФ и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1), выразившееся в отказе потребителям в продаже жетонов в количестве, необходимом потребителю.
Управление 19.02.2015 выдало Предприятию предписание в„– Ю 78-00-03/24-0017 об устранении в срок до 19.03.2015 выявленных нарушений законодательства (о прекращении нарушений прав потребителей), а именно: не допускать отказов в заключении публичных договоров с потребителя услуг; привести условия заключения публичных договоров с потребителями услуг по перевозке пассажиров в соответствие с требованиями статьи 426 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления 19.02.2015 в отношении Предприятия протокола в„– Ю78-00-03-0042 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Граждане Жабин Н.В., Бескоровайных М.Н., Хрщонович К.В. признаны Управлением потерпевшими.
Постановлением Управления от 02.03.2015 в„– Ю-78-00-03-0063 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Предприятие, не согласившись с названными предписанием и постановлением Управления, оспорило их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вмененного Предприятию состава административного правонарушения и законности выдачи предписания, в связи с чем отказал Предприятию в удовлетворении заявления полностью.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда от 14.07.2015 без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов относительно отказа в признании недействительным предписания Управления подлежат отмене, а требование Предприятия в указанной части - удовлетворению в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.
Решения по делам, рассматриваемым в рамках главы 24 АПК РФ, принимаются по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса (часть 1 статьи 201 АПК РФ).
Поскольку решения суда по делам об оспаривании предписания административного органа, принимаемым в пределах полномочий, установленных частью 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1), обжалуются в общем порядке, предусмотренном статьей 181 АПК РФ, следовательно, суд кассационной инстанции обязан проверить законность судебных актов, принятых в отношении Предприятия Управлением, поскольку производство в арбитражном суде округа является одной из гарантий законности судебных решений и для таких дел как оспаривание решений административного органа служит обычной (ординарной) стадией обжалования, предназначенной для устранения возможных ошибок, выразившихся в неправильном применении судами норм права, повлиявших на исход дела, исключение этой стадии препятствует реализации заинтересованной стороной конституционного права на судебную защиту.
Обратное фактически препятствует реализации Предприятием права на обжалование судебных актов арбитражных судов в установленном Законом порядке.
Объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 АПК РФ), не является основанием для не предусмотренного Законом уменьшения объема названных гарантий.
Такая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 в„– 308-АД15-8027, в связи с чем суд кассационной инстанции проверил законность решения от 14.07.2015 и постановления от 21.10.2015 в части отказа в признании недействительным предписания Управления, и заявленное представителем административного органа в судебном заседании 20.01.2016 устное ходатайство о прекращении производства по жалобе Предприятия полностью подлежит отклонению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 5 статьи 426, статья 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона в„– 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона в„– 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебные инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что кассиры станций Предприятия ограничивали продажу жетонов гражданам и продавали их по принципу "один жетон в одни руки", в связи с чем Предприятие необоснованно уклонилось от заключения договора с потенциальными пассажирами, обязанность по заключению которого возникла в силу статьи 426 ГК РФ.
Суды сделали вывод о том, что Предприятие, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано соблюдать законодательство Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности, при этом по материалам дела Предприятие не представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности для соблюдения требования, предусмотренного частью 3 статьи 426 ГК РФ.
Однако кассационная инстанция считает, что вывод судов о законности выданного Управлением предписания противоречит нормам материального права.
Предприятие в судах трех инстанций утверждало, что отказа в перевозке ни одному пассажиру не было, этих фактов не установило Управление в ходе проверки, материалам дела это подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Действительно, выдача жетонов в проверенном периоде кратковременно осуществлялась по принципу "один жетон на одну поездку".
Потерпевшие по делу граждане Жабин Н.В., Бескоровайных М.Н., Хрщонович К.В. в своих показаниях утверждали, что кассиры метрополитена отказали им в продаже более одного жетона в одни руки, а не в разовой поездке в метро.
При этом Предприятие действовало в соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 Распоряжения Комитета по транспорту от 27.06.2007 в„– 31-р "О видах проездных билетов и порядке их обращения" (далее - Распоряжение в„– 31-р).
Так, пунктом 1.3 Распоряжения в„– 31-р предусмотрен разовый проездной билет в метро на одну поездку. В силу пункта 1.6 Распоряжения в„– 31-р проезд в пассажирском транспорте общего пользования Санкт-Петербурга осуществляется при условии приобретения и предъявления Разового проездного билета либо при предъявлении Проездного билета.
Более того, поскольку площадка входа в метро ограничена количеством турникетов прохода в метрополитен и необходимостью соблюдения безопасности пассажиров, Предприятие утверждает, что оно осуществило выпуск в обращение другие виды проездных документов, выполненных с кодированием на следующие виды документов: бесконтактная смарт-карта, БСК метро, железнодорожные БСК, БСК именная, бесконтактная электронная пластиковая карта единая (далее - БЭПК), БЭПК "Подорожник", БСК "М-карта", БСК "М-карта с ЭК", БСК "Русский стандарт транспорт", БСК учащегося с фото и без фото, Носитель встраиваемый в мобильный телефон, БСК Банк "Открытие", Универсальная электронная карта.
Эти обстоятельства Управление в ходе проверки не установило, но и не опровергло в судах трех инстанций.
Таким образом, ввод ограничения продаваемых жетонов по принципу "один жетон в одни руки", являлся средством разового проезда пассажира и не нарушал права пассажиров (потребителей) на совершение разовой поездки в метрополитене, поскольку иного Управлением по материалам дела не доказано.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона в„– 2300-1 должностные лица органа государственного надзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.
При таких обстоятельствах, выданное Предприятию предписание является незаконным и подлежит признанию недействительным, как несоответствующие выше названным нормативным правовым актам и нарушающее законные права и интересы Предприятия.
В силу статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, уплаченных Предприятием по платежному поручению от 12.03.2015 в„– 007867, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.
Относительно обжалования решения и постановления судов об отказе в признании незаконным постановления Управления от 02.03.2015 в„– Ю-78-00-03-0063, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. производство по кассационной жалобе Предприятия подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4.1 статьи 206 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ административная ответственность для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 руб.
В данном случае Предприятие привлечено Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Размер административного штрафа, назначенного заявителю, не превышает установленный для юридических лиц частью 4.1 статьи 206 АПК РФ предел в 100 000 руб.; при этом кассационная жалоба Предприятия не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Об отсутствии этих доводов применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ заявили также в судебном заседании представители Предприятия и Управления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Предприятия относительно обжалования решения и постановления судов об отказе в признании незаконным постановления Управления от 02.03.2015 в„– Ю-78-00-03-0063 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 201, 286, 287 (пункт 2 часть 1), пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 5.1 статьи 211, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-14188/2015 в части отказа в признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр., ВО, 13 А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679) от 19.02.2015 в„– Ю-78-00-03/24-0017 отменить.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 19.02.2015 в„– Ю-78-00-03/24-0017 как несоответствующее положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен".
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр., ВО, 13 А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., 28; ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Производство по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-14188/2015 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр., ВО, 13 А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679) от 02.03.2015 в„– Ю-78-00-03-0063 о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. прекратить.
В части прекращения производства по кассационной жалобе настоящий судебный акт может быть обжалован в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части настоящий судебный акт может быть обжалован в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------